Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А76-968/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

документов с указанием перечня и даты их получения регистрирующим органом, в случае, если документы представляются в регистрирующий орган непосредственно заявителем. Расписка должна быть выдана в день получения документов регистрирующим органом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявитель не представила в материалы дела расписку в получении регистрирующим органом документов с указанием перечня и даты их получения Инспекцией (лист А заявления формы Р26001) (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, материалами дела подтверждается, предпринимателем Клепиковой Я.В. в судебном заседании 30.06.2015 не оспаривалось, что к нотариусу за свидетельствованием подлинности подписи на заявлении в нотариальном порядке она не обращалась.

Представление Клепиковой Я.В. в материалы дела копии заявления в произвольной форме, содержащего оттиск штампа МИФНС России №6 по Челябинской области, без расписки Инспекции в получении документов (листа А заявления формы Р26001) является недопустимым доказательством представления заявления регистрирующему органу, не подтверждает факт надлежащей передачи документов согласно положениям статей 9 и 22.3 Закона о государственной регистрации.

Выписка из книги учета государственной регистрации за период со 02.03.2006 по 09.03.2006, выписка из журнала уплаченных сумм государственной пошлины за 2006 год (л.д. 26-33) подтверждают фактическое неполучение Инспекцией от предпринимателя Клепиковой (Никитиной) Я.В. заявления по форме Р26001, квитанции об уплате государственной пошлины.

Поскольку вывод арбитражного суд первой инстанции о соблюдении заявителем требований статей 9 и 22.3 Закона о государственной регистрации, не подтверждается материалами дела, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не соответствует нормам материального права, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене (пункты 2, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба – удовлетворению. Соответственно в удовлетворении требований предпринимателя следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области удовлетворить. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 по делу № А76-968/2015 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Клепиковой Яны Владимировны о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области по государственной регистрации прекращения деятельности Клепиковой (Никитиной) Яны Владимировны в качестве индивидуального предпринимателя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                 С.А.Бабкина

                                                                                                  Г.А.Федина

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А07-3618/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также