Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А76-23213/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

3.1. договора цессии).

В обеспечение исполнения обязательств по договору цессии от 18.10.2013 между банком и должником заключен договор об ипотеке от 18.10.2013 (дата регистрации: 25.10.2013, номер регистрации: 74-74-01/570/2013-334). Предметом залога является принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество - склад ГСМ, залоговой стоимостью 102 000 000 рублей (л.д. 36-41).

Обществом «Забайкалнефть» нарушены условия договора цессии по оплате полученного права требования, что послужило основанием для взыскания долга в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу №А76-9860/2014 по иску банка к обществу «Забайкалнефть» и должнику с общества «Забайкалнефть» взыскана задолженность по вышеуказанному обязательству перед Банком в размере 91 383 538,63 рублей (в том числе основной долг в сумме 84 000 000 рублей, проценты в сумме 1 363 538,63 рублей, пени в сумме 6 020 000 рублей)  и обращено взыскание на предмет залога - склад ГСМ, принадлежащий должнику, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 102 000 000 рублей (л.д. 66-69). Указанный судебный акт вступил в законную силу 23.09.2014.

До настоящего времени обязательства обществом «Забайкалнефть» по договору цессии не исполнены.

Полагая, что имеются основания для включения требований банка к должнику в реестр требований кредиторов последнего, банк обратился в суд с соответствующим требованием.

По расчету банка, по состоянию на дату введения процедуры наблюдения (по 17.12.2014) размер задолженности должника перед банком по кредитному договору №290049 от 10.04.2009 составляет 19 482 879,05 рублей, в том числе проценты по кредитному договору в сумме 16 014 887,97 рублей; пеня за нарушение сроков уплаты процентов - 3 467 991,08 рублей.

По расчету банка, по состоянию на 18.12.2014 размер задолженности общества «Забайкалнефть» перед банком составляет 93 257 452,06 рублей, в том числе, основной долг - 84 000 000 рублей; проценты - 3 237 452,06 рублей;  пени (7% от суммы, указанной в пункте 1.2 договора цессии, 86 000 000 рублей) - 6 020 000 рублей.

Признавая требования кредитора обоснованными в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора направлено в суд с соблюдением установленных срока и порядка, доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено, требование кредитора не относится к текущим платежам, законно, обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит включению в реестр требований кредиторов в заявленном размере, как обеспеченные залогом имущества должника.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника документы, подтверждающие обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 40, пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статей 334, 337 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения заемщиком обязательств кредитному договору истец имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества и обращения взыскания на заложенное имущество, при этом залог обеспечивает требования истца в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, включая своевременный возврат полученных в кредит денежных средств, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Относительно требований, основанных на неисполнении кредитного договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из условий договора перевода долга, должник принял на себя обязательства по исполнению кредитных обязательств, вытекающих из кредитного договора, в последующем часть прав требований банка к должнику уступлена иному лицу, за банком осталось право требования процентов по кредиту на определенную дату и пени за просрочку их оплаты. Наличие обязательств должника в размере 19 482 879,05 рублей, в том числе процентов (основной долг) в сумме 16 014 887,97 рублей, пени – 3 467 991,08 рублей, подтверждается материалами дела, не оспаривается должником. Расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств исполнения обязательств на указанную сумму либо их прекращения в силу иных обстоятельств в деле не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должника, вытекающие из кредитного договора, были обеспечены залогом имущества должника. Право залогодержателя (банка) в установленном порядке возникло, надлежащий договор о залоге имеется, зарегистрировано, право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, не прекратилось. Сведений о том, что у должника отсутствует заложенное имущество в натуре, не представлено (на наличие указанных обстоятельств должник, временный управляющий не ссылались), следовательно, сохраняется  возможность обращения взыскания на него.

Доводы о прекращении права залога в связи с заключением соглашения об отступном не принимаются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Заявителем жалобы не учтено, что соглашение об отступном было направлено на прекращение обязательств общества «МетОстПлюс» перед должником по оплате за принятие должником кредитных обязательств общества «МетОстПлюс», вытекающих из самого договора перевода долга. Данное соглашение об отступном в совокупности с соглашением о переводе долга явились основанием для замены залогодержателя по договору об ипотеке от 20.05.2009 (на место общества «МетОстПлюс» встал должник, являющийся собственником заложенного имущества).  Следовательно, оснований полагать, что с заключением соглашения об отступном прекратились залоговые правоотношения, не имеется.

Относительно требований, основанных на неисполнении договора цессии, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Требования к должнику в указанной части предъявлены как к залогодателю, который обеспечивал исполнение вытекающих из договора цессии обязательств третьего лица по оплате за уступленное ему право требования в соответствии с условиями договора залога от 18.10.2013.

Факт неисполнения обязательств третьим лицом и должником как залогодателем установлен судебным актом от 11.06.2014, вступившим в законную силу (дело № А76-9860/2014). В рамках названного дела обращено взыскание на заложенное имущество, следовательно, проверены обстоятельства, связанные с возникновением права залога. Доказательств погашения долга в период до или после вынесения данного судебного акта либо их прекращения в силу иных обстоятельств в деле не имеется. Сведений о том, что у должника отсутствует заложенное имущество в натуре, не представлено (на наличие указанных обстоятельств должник, временный управляющий не ссылались), следовательно, сохраняется  возможность обращения взыскания на него.

Размер требований, предъявляемых банком должнику в процедуре наблюдения, в отношении суммы основного долга и пени соответствует размеру, определенному судебным актом по делу № А76-9860/2014 (84 000 000 рублей и 6 020 000 рублей соответственно). Размер требований по процентам, предъявляемым банком в рамках дела о банкротстве должника, выше, чем взысканный по решению суда – 3 237 452,06 рублей против 1 363 538,63 рублей, что, как следует из материалов дела, обусловлено лишь увеличением периода, за который начислены проценты. Расчет процентов в части, превышающей размер взысканных по решению суда, соответствует условиям договора, не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом или арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов.

Учитывая названные положения процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего размер пени, подлежащей взысканию в сумме 6 020 000 рублей, предъявление требований банка по пени именно в этом размере, следует признать, что доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованности размера пени, не подлежат рассмотрению, поскольку направлены на пересмотр состоявшегося судебного акта способом, не предусмотренным действующим законодательством, и не касаются разногласий, связанных с исполнением судебного акта.

Анализ условий договора цессии от 18.10.2013, исходя из вышеуказанных положений статьи  485 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу в пунктах  1.1, 1.3 сторонами согласована цена за уступленное право, определяемая с учетом сроков ее внесения, состоит из двух величин – постоянной (84 000 000 рублей) и переменной (проценты, начисляемые на постоянную величину, в размере 3,31% годовых). Таким образом, цена за уступленное право подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара – сроков оплаты неизменной составляющей цены - 84 000 000 рублей.  Проценты, указанные в названных пунктах, являются частью составляющей цены уступленного права и по своей правовой природе не относятся к мерам ответственности, предусмотренным положениями статьи 330 либо 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (обратного не доказано).