Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А76-23213/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5473/2015

г. Челябинск

06 июля 2015 года

Дело № А76-23213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-строй» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 по делу № А76-23213/2014 о включении требования закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Ураллига» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-строй» (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-строй» – Чепалов И.й Л. (паспорт, доверенность от 12.08.2014);

закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Ураллига» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Первых Е. Ю. (паспорт, доверенность от 7504 № 341302, доверенность 74 АА 2409297 от 16.12.2014);лексей Юрьевич (паспорт 7514 № 558492, доверенность 74 АА 2468137 от 21.01.2015, далее 12.2014, далее - представитель _________

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-строй» Теплякова Эдуарда Александровича – Фадеев А. Ю. (паспорт, доверенность 74 АА 2468137 от 21.01.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 (резолютивная часть от 18.12.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-строй» (ОГРН 1107449004761, ИНН 7449098749, далее – должник) по его заявлению  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее – временный управляющий), член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 24.01.2015 № 11.

19.02.2015 Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «УРАЛЛИГА» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере:

- 19 482 879,05 рублей (в том числе проценты за пользование кредитом - 16 014 887,97 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 3 467 991,08 рублей), вытекающих из кредитного договора №290049 от 10.04.2009, договора о переводе долга от 18.06.2012, как обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке №290049/з от 20.05.2009 - склад ГСМ в составе: административно-бытовой корпус (л.АА1) общ.S 292,9 кв.м.; неж.здан. (л.Д) общ.S 31,2 кв.м.; дизельэлектрич. станц., операторкс. склада (л.И) общ.S 99,2| кв.м.; автомат.сист. налива а/бензовозов (л.Г), S по нар.обм. 144.00 кв.м.; насос.станц. слива (л.Г1), S по нар.обм. 22.50 кв.м.; резервуар, парк нефтепрод. (л.ГЗ-Г12), V-100 куб.м.х10 шт.; ж/д эстакада слива (л.Г14), S по нар.обм. 63.50 кв.м.; подзем, резерв, противопожар. зап. Воды (л.П5), V-250 куб.м.х2 шт.; технол. колодец (л.Г16), кол-во 1 шт.; резерв, аварийнопролитых продуктов (л.Г17), V-75 куб.м.; приямок аварийнопролитых продуктов (л.Г18), S по нар.обм. 3 кв.м.; 1 комплекс очистных сооружен. (л.Г19-Г23), в т.ч.: дождеприемник-1 шт., колодец-1 шт., отстойник-1 шт., колодец-сборник-1 шт., нефтесборник-1 шт.; 2 комплекс очистных сооружений (л.Г24-Г28), в т.ч.: дождеприемник-1 шт., колодец-1 шт., отстойник-1 шт., колодец - сборник-1 шт., нефтесборник-1 шт.; плита под ж/д путь (л.II), S покрытия 108.10 кв.м.; площадка для дез.средств, площадка для мусоросборника (л.III), S покрытия 10.20 кв.м.; проезды, площадки (л.I-IV), S покрытия 4408.00 кв.м.; тротуары (л.V-ХХII), S покрыт. 377.00 кв.м.; ограждение (л. 1-8), протяженностью 437.60 м, адрес (местоположение): Челябинская область, г. Челябинск, Северо-Восточный промрайон Металлургического района. Кадастровый (или условный) номер: 74:36:01 09 003:0006:036795:0000 (далее – склад ГСМ);

-  93 257 452,06 рублей (в том числе основной долг – 84 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 3 237 452,06 рублей, неустойка – 6 020 000 рублей), вытекающих из договора цессии от 18.10.2013, как обеспеченных договором об ипотеке к договору цессии от 18.10.2013.

       Определением суда от 24.04.2015 (резолютивная часть от 16.04.2015) требование банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

       С определением суда от 24.04.2015 не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, вынести новый судебный акт.

       По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неполном исследовании,  судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает необоснованным включение требований банка как обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке « 290049/з от 20.05.2009, поскольку данный договор прекратил свое действие в связи с заключением отступного во исполнение договора перевода долга от 18.06.2012 по основному обязательству, возникшему из кредитного договора № 290049 от 10.04.2009, учитывая, что предоставление отступного является способом прекращения обязательств по воле участников правоотношений. Соглашение об отступном является заключенным, в нем присутствует указание на обязательство, которое прекращается предоставлением взамен отступного, определен предмет и размер отступного; соглашение было зарегистрировано в установленном порядке, право собственности перешло к должнику, а договор залога № 290049/з от 20.05.2009 прекратил свое действие, и, следовательно, не может являться основанием для установления требований банка в процедуре как залоговых.

Податель жалобы считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела документам.

Заявитель жалобы отметил, что судом указано, что по состоянию на 18.12.2014 размер задолженности открытого акционерного общества «Забайкалнефть» (далее – общество «Забайкалнефть») перед банком составляет 93 257 452,06 рублей, в том числе основной долг, проценты и пени.  В расчетах суда допущены ошибки. Так, сумма просроченных процентов в размере 3 237 452,06 рублей ошибочно установлена судом как сумма основного долга, данный размер и право взыскания возникло не из кредитного договора кредитного учреждения, а из договора цессии, что следует из представленного банком в материалы дела отчета о движении денежных средств с 18.10.2012 по 18.12.2014, указанное не является профильной деятельностью кредитного учреждения, поэтому эти проценты должны быть отнесены к третьей очереди с отдельным учетом. В представленном в суд банком расчете была ошибочно взята за основу расчета сумма 86 000 000 рублей, 7 % от которой согласно выводам суда составляют 6 020 000 рублей. Суду следовало проверить правильность начисления процентов, поскольку 2 000 000 рублей со стороны общества «Забайкалнефть» были уплачены ранее и доказательства исполнения этих обязательств были представлены в материалы дела со стороны самого банка. Указанное подтверждается зачетом перечисленного ранее задатка в счет погашения задолженности по договору цессии от 18.10.2013. В связи с чем, пеня должна рассчитываться следующим образом – 84 000 0000 рублей Х 7 % = 5 880 000 рублей, что намного меньше установленной судом – 6 020 000 рублей. Вывод суда о том, что обязательства должника общества «Забайкалнефть» по договору цессии не были исполнены, противоречат представленным документам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель банка в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта.

Представитель временного управляющего поддержал позицию должника.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «МетОстПлюс» (заемщик) заключен договор № 290049 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 10.04.2009 (далее - кредитный договор), в рамках которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 85 000 000 рублей (пункт 1.1. кредитного договора), под 13% годовых и сроком возврата не позднее 09.04.2012. Кредит предоставлялся на покупку недвижимости. Обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору является залог приобретаемой недвижимости. В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора проценты начисляются не реже одного раза в месяц, срок уплаты начисленных процентов установлен не позднее даты возврата суммы основного долга. За нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом должник уплачивает банку пеню в размере 32 % годовых от неуплаченной в срок суммы процентов (пункт 3.1 кредитного договора). Дополнительным соглашением № 6 от 01.01.2012 к кредитному договору процентная ставка установлена в размере 4 %. Дополнительным соглашением № 10 от 29.03.2013 срок возврата кредита установлен 14.04.2014 (л.д. 8-10).

Кредит в размере 85 000 000 рублей выдан заемщику, что подтверждается мемориальным ордером №149626 от 14.04.2009 (л.д. 18).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком (залогодатель) заключен договор об ипотеке №290049/з от 20.05.2009. Предметом залога в соответствии с условиями договора является склад ГСМ (л.д. 20-25).  Данное имущество принадлежит заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2009, зарегистрированном 19.05.2009. Регистрация ипотеки произведена 22.05.2009 (л.д. 25).

18.06.2012 между банком, обществом «МетОстПлюс» (заемщик) и должником (новый должник) заключен договор о переводе долга, согласно которому заемщик по кредитному договору перевел долг на нового должника. В соответствии с указанным договором о переводе долга размер переводимого долга составил 112 518 557,55 рублей, в том числе основной долг - 84 483 301,49 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 18.06.2012 - 28 035 255,06 рублей (л.д. 19.). По условиям договора заемщик в качестве оплаты за перевод долга по настоящему договору обязуется уплатить новому должнику сумму в размере 112 518 556,55 рублей в срок до 29.06.2012.

18.06.2012 одновременно с переводом долга по кредитному договору на должника, между последним и обществом «МетОстПлюс» заключено соглашение об отступном, по условиям которого общество «МетОстПлюс» передало должнику в счет погашения долга перед ним имущество, являющееся предметом залога - вышеуказанный склад ГСМ с определением его стоимости в размере 112 518 556,55 рублей. В соглашении отражено, что с передачей указанного имущества прекращаются обязательства общества «МетОстПлюс» перед должником на сумму 112 518 556,55 рублей.  Регистрация перехода права собственности произведена 20.07.2012 (л.д. 32).

18.06.2012 дополнительным соглашением к договору об ипотеке №290049/з от 20.05.2009, составленным между банком и должником,  в связи с заключением договора перевода долга, переходом права собственности на заложенное по договору об ипотеке №290049/з от 20.05.2009 объекта недвижимости к должнику по соглашению об отступном, в договор о залоге внесены изменения, в соответствии с которыми на стороне залогодателя стал выступать должник (л.д. 26-29). Регистрация данного соглашения произведена 23.07.2012. В последующем 29.03.2013 дополнительным соглашением, составленным между банком и должником, в договор ипотеки внесены изменения с учетом изменений к кредитному договору, внесенных дополнительным соглашением № 10 от 29.03.2013 (с учетом изменения срока возврата кредита); регистрация изменений в договор ипотеки произведена 23.04.2013 (л.д. 30-31).

Частично право требования процентов за пользование кредитом осталось за банком, а именно в размере - 16 014 887,97 рублей (часть процентов по кредитному договору, начисленная по 18.10.2013). Срок возврата начисленных процентов наступил 14.04.2014, однако, должник сумму процентов не возвратил.

18.10.2013 между банком (цедент) и обществом «Забайкалнефть» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому банк передал, а общество «Забайкалнефть» приняло право требования с должника задолженности по кредитному договору частично в следующем размере 100 223 175,93 рублей, в том числе сумма основного долга (полностью) - 83 718 271,49 рублей, проценты за пользование кредитом (в части) - 16 504 904,44 рублей (л.д. 33-35). По условиям данного договора цессионарий за передаваемое право требования долга обязуется уплатить цеденту сумму в размере 86 000 000 рублей, а также сумму процентов в размере 3,31 % годовых, из которых сумма в размере 2 000 000 рублей уплачена цессионарием в форме задатка в обеспечение заключения настоящего договора. Пунктом 1.3 определен срок и период оплаты (отсрочка с предоставлением рассрочки до 15.10.2014 с ежемесячным внесением платежей в определенном размере). В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обществом «Забайкалнефть» обязательств по оплате передаваемого права требования, последний уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы платежа, срок по которому наступил в соответствии с графиком, указанным в пункте 1.3 договора цессии, за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы указанной в пункте 1.2. договора цессии (пункт