Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А07-1545/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

чужими денежными средствами в размере 143 229 руб. 17 коп., применив ставку рефинансирования Банка России 8,25%, действующую на день предъявления иска, указав на неверный период начисления истцом процентов, поскольку с 19.11.2013 по 08.04.2015 период просрочки составляет 500 дней (1 250 000 x 8,25 x 500 / 360).

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом и признан правильным; возражений относительно расчета процентов ответчиком не представлено.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 1 250 000 руб., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств – 500 дней, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 143 229 руб. 17 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими представленным в дело доказательствам.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УГС» о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии заключенного между сторонами договора подряда и доказательств выполнения ответчиком работ по договору подряда № 06061301 от 06.06.2013 сделан без надлежащего исследования доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции правильно, нарушений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка ответчика на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетелей сотрудников истца, в том числе главного инженера Латыпова Ильдара, поскольку из материалов дела видно, что суд первой инстанции рассмотрел по существу названное ходатайство ответчика (т.2, л.д.69), оснований для его удовлетворения не установил.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по делу №А07-1545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралГОСТстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     О.Е. Бабина

                                                                                      Г.А. Деева