Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А07-1545/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6705/2015

г. Челябинск

06 июля 2015 года

Дело № А07-1545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралГОСТстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по делу №А07-1545/2015 (судья Асадуллина С.Х.).

Открытое акционерное общество «Уфимское производственное объединение «Геофизприбор» (далее – ОАО УПО «Геофизприбор», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралГОСТстрой» (далее – ООО «УГС», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 143 515 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований; т.2, л.д.53).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО «УГС» к ОАО УПО «Геофизприбор» о взыскании задолженности по договору подряда № 06061301 от 06.06.2013 в размере 1 859 446 руб. 38 коп. (т.1, л.д.144-146).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 22.04.2015; т.2, л.д.78-80) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УГС» в пользу ОАО УПО «Геофизприбор» взыскана сумма неосновательного обогащения 1 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 229 руб. 17 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано (т.2, л.д.70-77).

В апелляционной жалобе ООО «УГС» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии заключенного между сторонами договора подряда и доказательств выполнения ответчиком работ по договору подряда № 06061301 от 06.06.2013 сделан без надлежащего исследования доказательств. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика: о вызове свидетелей – сотрудников истца, в том числе главного инженера Латыпова Ильдара; о принятии в качестве доказательства факта заключения спорного договора электронную переписку сторон; о назначении обследования объекта; не принял во внимание факт выполнения ответчиком работ на объекте истца.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили; от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Ходатайство ООО «УГС» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поступившее в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 30.06.2015 оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием у Арбитражного суда Республики Башкортостан технической возможности проведения судебного заседания, назначенного на 30.06.2015 на 12 час. 10 мин., с использованием систем видеоконференц-связи.

В удовлетворении ходатайств ответчика о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля сотрудника ОАО УПО «Геофизприбор» Латыпова Ильдара, а также об обследовании объекта на предмет установления объема выполненных работ, судом апелляционной инстанции отказано на основании ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанными доказательствами не может быть достоверно установлен факт выполнения ответчиком для истца подрядных работ, а также объем этих работ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, ОАО УПО «Геофизприбор» перечислило ООО «УГС» денежные средства в сумме 1 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 823 от 19.06.2013 на сумму 500 000 руб., № 975 от 23.07.2013 на сумму 500 000 руб., № 1254 от 18.09.2013 на сумму 250 000 руб., в назначении платежа которых указан договор подряда № 06061301 от 06.06.2013.

Поскольку договорных обязательств между сторонами не возникло, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 250 000 руб. обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не согласившись с предъявленным иском ОАО УПО «Геофизприбор» предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда № 06061301 от 06.06.2013 в размере 1 859 446 руб. 38 коп., в обоснование которого указал, что 06.06.2013 между сторонами был заключен договор подряда № 06061301, по условиям которого ООО «УГС» (подрядчик) обязался выполнить по заданию ОАО УПО «Геофизприбор» (заказчик) работу по переустройству и ремонту помещения, расположенного по адресу: 450591, г. Уфа, ул. Державная, д. 24, в помещении ресторана «Чесночок» (3 этаж, караоке зал), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

19.06.2013  ООО «УГС» направил в адрес ОАО УПО «Геофизприбор»  сметный расчет, окончательная сумма которого была установлена в ходе переговоров (в материалы дела представлена электронная переписка за период с 17.06.2013 по 19.06.2013; т.1, л.д.103-133).

В соответствии с договором подряда № 06061301 от 06.06.2013  ОАО УПО «Геофизприбор» внес на счет ООО «УГС»  аванс тремя платежами на общую сумму 1 250 000 руб.

Во исполнение условий спорного договора ООО «УГС» выполнило работы 10.04.2014 на общую сумму 3 109 466 руб. 38 коп.

Поскольку заказчик отказался от подписания акта выполненных работ и оплаты этих работ, претензий по качеству работ или срокам их выполнения не заявил, ООО «УГС» просит взыскать с ОАО УПО «Геофизприбор» задолженность в размере 1 859 466 руб. 38 коп. (3 109 466, 38 - 1 250 000 = 1 859 466, 38).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ОАО УПО «Геофизприбор» частично и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «УГС» в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности существования договорных отношений между сторонами, поскольку доказательств того, что сторонами были согласованы существенные условия договора посредством обмена документами, а также доказательств направления ОАО УПО «Геофизприбор» акта сдачи-приемки оказанных услуг,  ООО «УГС» не представлены. Вместе с тем, факт перечисления ОАО УПО «Геофизприбор» в пользу ООО «УГС» 1 250 000 руб. подтверждается материалами дела, при этом доказательств в подтверждение встречного исполнения (выполнения работ, оказания услуг) ответчиком в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда являются правильными и обоснованными.

В соответствии со ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены платежные поручения:  № 823 от 19.06.2013 на сумму 500 000 руб., № 975 от 23.07.2013 на сумму 500 000 руб., № 1254 от 18.09.2013 на сумму 250 000 руб., подтверждающее факт перечисления ОАО УПО «Геофизприбор» в адрес ООО «УГС» денежных средств в размере 1 250 000 руб., в назначении платежа которых указан договор подряда № 06061301 от 06.06.2013 (т.1, л.д.14-16).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, ООО «УГС» не представлено в материалы дела проекта либо подлинника заключенного между сторонами договора подряда № 06061301 от 06.06.2013; представленные ответчиком в подтверждение встречного требования документы – локальные сметные расчеты, интернет- переписка, акт выполненных работ, договор субподряда от 26.06.2013, договор подряда на текущий ремонт от 18.06.2013 и от 10.09.2013, счета-фактуры (т.1, л.д.90-133), не свидетельствуют о том, что именно между сторонами возникли договорные отношения по выполнению истцом по заданию ОАО УПО «Геофизприбор» работ по переустройству и ремонту помещения, расположенного по адресу: 450591, г. Уфа, ул. Державная, д. 24, в помещении ресторана «Чесночок» (3 этаж, караоке зал).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

В соответствие со ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность  заказчика по оплате работ возникает только после приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, актов, свидетельствующих о сдаче ООО «УГС» и приемке ОАО УПО «Геофизприбор» выполненных работ, оформленных в соответствии с требованиями ст. 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «УГС» не представлено.

Представленный ООО «УГС» акт выполненных работ №1/2 от 10.04.2014 (т.1, л.д.91-99) не является надлежащим подтверждением выполнения ответчиком работ, перечисленных в актах, поскольку подписан в одностороннем порядке, ОАО УПО «Геофизприбор» факт выполнения указанных работ отрицает; доказательств надлежащего извещения ОАО УПО «Геофизприбор» о необходимости принятия работ и подписания актов, ответчиком также не представлено.    

Односторонний акт приемки выполненных работ, оформленный в порядке ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признан доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Однако, поскольку наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором, не установлено, денежные средства в сумме 1 250 000 руб., полученные ООО «УГС» от ОАО УПО «Геофизприбор» являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Принимая во внимание, что ответчик факт выполнения работ на сумму 3 109 466 руб. 38 коп. по договору подряда № 06061301 от 06.06.2013 не доказал, доказательств сдачи результата работ истцу по акту № 1/2 от 10.04.2014 в установленном законном порядке, суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования ОАО УПО «Геофизприбор» о взыскании 1 250 000 руб. неосновательного обогащения и отказал во встречном иске ООО «УГС».

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сумма неосновательного обогащения удовлетворена в размере 1 250 000 руб., суд первой инстанции обоснованно, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», взыскал проценты за пользование