Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А47-7521/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется этим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.1). Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (ч.3). При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства (ч.4).

Пунктом 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 №802, установлено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Как установлено в ходе проведенной инспекцией 23.06.2014 проверки, в нарушение указанных нормативных требований на рассматриваемом объекте капитального строительства не осуществлена консервация объекта при условии не осуществления на объекте строительных работ с 12.11.2013, а также допущены нарушения проектной документации ввиду наличия на территории, прилегающей к объекту в месте прохождения подземных коммуникаций провалов бордюрного ограждения (проект шифр 56-24-01-10-СПОЗУ), отсутствия на колодцах ливневой канализации крышек-люков (проект шифр 56-24-01-10-НВК) и отсутствия ограждения строительной площадки по всему периметру (проект 56-24-01-10-СПОЗУ).

Указанные фактические обстоятельства заявителем по существу не оспариваются. Оспаривая предписание инспекции об устранении указанных нарушений, учреждение полагает, что это предписание выдано ему неправомерно, поскольку учреждение не является заказчиком или застройщиком объекта капитального строительства.

Между тем, в силу п.16 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, именно заявителю, являющемуся владельцем земельного участка на котором осуществляется строительство рассматриваемого объекта капитального строительства, в целях строительства этого объекта на основании государственного контракта от 09.06.2010 №16 и дополнительного соглашения №3 к этому контракту, как застройщику выдано в порядке ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство указанного объекта от 07.06.2010, и именно в качестве застройщика заявитель определен в извещении о начале строительства от 15.11.2010, направленном в адрес инспекции в порядке ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Последующее расторжение государственного контракта от 09.06.2010 №16 и заключение между иными лицами нового государственного контракта от 27.11.2012 №1200008 в целях завершения строительства этого же объекта (на что ссылается податель апелляционной жалобы) в отсутствие надлежащим образом оформленных изменений в разрешительную документацию не изменяет статуса заявителя.

Следует отметить, что именно в целях осуществления функций застройщика объекта капитального строительства заявитель в 2013 году обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «АПРОМ» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных на объекте работ (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2013 по делу №А43-1648/2013).

В этой связи следует согласиться с позицией суда первой инстанции о правомерности адресации выданного заинтересованным лицом предписания именно заявителю, как застройщику объекта капитального строительства.

Оспоренное предписание является конкретным и исполнимым

Учитывая подтверждение материалами дела фактов выявленных в ходе проверки нарушений, такое предписание следует признать соответствующим закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании этого предписания недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В  силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом этого правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Объектом этого правонарушения являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие у заявителя статуса застройщика применительно к рассматриваемому объекту капитального строительства, а также несоблюдение при строительстве этого объекта нормативных требований в части консервации объекта строительства и требований проектной документации, следует признать обоснованным вывод заинтересованного лица о наличии в действиях учреждения объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения нормативных требований и требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства, а также доказательств совершения учреждением действий, направленных на соблюдение таких требований в материалы дела не представлено. В этой связи суд полагает доказанной вину заявителя в совершении правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено.

Обстоятельств, исключающих привлечение Администрации к административной ответственности, не имеется.

Оспоренное постановление принято заинтересованным лицом в пределах установленного законом срока давности.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не допущено.

Размер примененной инспекцией меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Однако, исходя из конституционных принципов индивидуализации, пропорциональности и соразмерности наказания последствиям допущенных нарушений, суд посчитал возможным уменьшить размер примененного заинтересованным лицом штрафа до 50000 руб.

Применительно к рассматриваемой ситуации позиция суда первой инстанции в этой части соответствует требованиям  ч.ч.3, 3.2 ст.4.1 КоАП РФ, и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Принимая во внимание характер спора и результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с пп.3, 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 по делу №А47-7521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы №31 Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» – без удовлетворения.  

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы №31 Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (основной государственный регистрационный номер 1025600891524) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   А.А. Арямов

Судьи:                                                                                         О.Б. Тимохин

      М.Б. Малышев