Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А47-1333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

страховщиком в вопросах к заявлению, не является основанием для признания его действий незаконными и влекущими отказ в выплате страхового возмещения.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо; в случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу пункт 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма (сумма, которую страховщик обязуется выплатить по договору личного страхования) определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск как и страховой случай являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие (статья Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Добрынин А.Н. является застрахованным лицом по договору страхования. В соответствии с пунктом 1.5 договора выгодоприобретателем в случае смерти застрахованного лица Добрынина А.Н. является банк.  Добрынин А.Н. умер 20.05.2013. В экспертном заключении сделан вывод о том, что причинно-следственная связь между заболеванием Добрынина А.Н. (гипертоническая болезнь II ст.) и его смертью отсутствует. Данные выводы экспертизы заявителем жалобы не были оспорены.

По мнению суда апелляционной инстанции, смерть застрахованного лица является объективно наступившим событием, отнесенным сторонами договора страхования к страховому случаю.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения первоначального иска, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и не представлены доказательства, подтверждающие выплату ответчиком суммы страхового возмещения, а размер подлежащего выплате страхового возмещения ответчиком по первоначальному иску не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ссылка заявителя, согласно которой смерть застрахованного лица явилась следствием выявленного у него до заключения договора страхования жизни заболевания, подлежит отклонению, так как подателем жалобы соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Доводы подателя жалобы опровергаются выводами заключения судебной экспертизы, которые в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

Относительно встречного иска суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с названной нормой права страховщик имеет возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 944 Кодекса).

Разработанный страховщиком бланк заявления-анкеты на страхование, применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Поэтому сведения в заявлении-анкете являются существенными обстоятельствами для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае в разделе дополнительная анкета к заявлению на страхование, в подпункте б, в пункта 20, Добрынин А.Н. сообщил, что не страдает и не страдал когда-либо любыми заболеваниями сердца, любыми заболеваниями сердечно-сосудистой системы (гипертонической болезнью, сердечно-сосудистой недостаточностью, нарушением кровообращения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Данное право страховщика дополнено обязанностью, установленной статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которой событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

При этом как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

В данном случае страховщик запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья Добрынина А.Н., а также достаточность представленных им сведений.

Не имея медицинского образования, Добрынин А.Н. не мог оценить степень опасности имеющихся у него заболеваний, тогда как ответчик, который в соответствии с Правилами страхования имеет право потребовать при заключении договора страхования, а также в любое время действия договора медицинского освидетельствования застрахованного лица и проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем о своем здоровье, своим правом не воспользовался и не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора со страхователем пенсионного возраста.

В таком случае представляется, что ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска не может быть возложена на застрахованное лицо или выгодоприобретателя. Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, то общество «САК «Энергогарант» не может требовать признания недействительным договора страхования, как сделки совершенной под влиянием обмана.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 966 от 21.05.2012 (т.2, л.д. 75-77), выписке из акта № 1011 от 01.10.2013 непосредственной причиной смерти Добрынина А.Н. явились заболевания острой сердечной недостаточности, атеросклеротической болезни сердца.

При этом имеющиеся в материалах дела выписка из амбулаторной карты (т. 1, л.д. 132), содержащая указание на наличие у Добрынина А.Н. с 2002 года гипертонической болезни II ст., медицинская карта амбулаторного больного не позволяют установить факт нахождения Добрынина А.Н. на диспансерном учете по поводу наличия заболеваний сердечно-сосудистой системы, а также обращения последнего за оказанием медицинской помощи в связи с наличием указанного заболевания, что являлось бы основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения согласно пункту 6.8.1 договора страхования.

Более, того, экспертным заключением № 33 установлено, что причинно-следственная связь между заболеванием Добрынина А.Н. (гипертоническая болезнь II ст.) и его смертью отсутствует.

В свою очередь ответчик доказательств того, что смерть Добрынина А.Н. наступила в результате гипертонического заболевания, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что прогрессирование гипертонической болезни явилось причиной смерти, а также то, что атеросклероз является следствием гипертонической болезни, не подтвержден документально.

Несообщение застрахованным лицом об известных ему обстоятельствах, влияющих на степень страхового риска, но затребованных страховщиком в вопросах к заявлению, не является основанием для признания его действий незаконными и влекущими отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, предъявление обществом «САК «Энергогарант» встречного иска о признании сделки недействительной по причине сообщения страховщику заведомо ложных сведений после наступления страхового случая, не связанного с данными сведениями, свидетельствует о злоупотреблении страховщиком своим правом и направленности его действий на уклонение от исполнения принятых на себя в рамках договора страхования обязательств по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя жалобы том, что развитию острой сердечной недостаточности у Добрынина А.Н. могло способствовать алкогольное опьянение, средняя степень которого подтверждена результатами экспертизы трупа и судебным экспертом, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в обоснование своих доводов и возражений по делу не ссылался на состояние алкогольного опьянения, как основание отказа для осуществления страховой выплаты. Более того, нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В договоре добровольного страхования предусмотрено соответствующее условие освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (пункт 2.4.1 договора), только, если данное обстоятельство прямо повлияло на наступление страхового случая. Между тем, страховщиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между смертью заемщика (страхователя) и нахождением его в этот момент в состоянии алкогольного опьянения. Заключение судебной экспертизы таких выводов не содержит, в иных документах таких выводов не имеется.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2015 по делу № А47-1333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая