Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А47-1333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6937/2015

г. Челябинск

06 июля 2015 года

Дело № А47-1333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Оренбург» (ОГРН 1025600002230, ИНН 5612031491, далее – банк, истец по первоначальному иску) 19.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231, далее – общество «САК «Энергогарант», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 136 131,63 рублей - страхового возмещения по кредитному договору № 20593268 от 11.09.2012 (т.1, л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 1-2).

Определением суда от 25.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке пункта 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Добрынин Евгений Анатольевич (далее – третье лицо; т.1, л.д. 95-96).

14.08.2014 обществом «САК «Энергогарант» заявлено встречное исковое заявление к банку о признании договора страхования № 120700-703-002704, заключенного между Добрыниным Анатолием Николаевичем и обществом «САК «Энергогарант» от 11.09.2012 недействительным (с учетом уточнения; т.1, л.д. 122-123, 137-138).

Определением суда от 14.08.2014 встречное исковое заявление принято, и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском (т.1, л.д. 145-146).

Определением суда от 09.12.2014 производство по делу приостановлено, назначена судебно-медицинская экспертиза (т.2, л.д. 42-43).

Определением суда от 04.03.2015 производство по делу возобновлено (т.2, л.д. 79).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2015 (резолютивная часть от 14.04.2015) первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «САК «Энергогарант» в пользу банка взыскан основной долг - 136 131,63 рублей, а также 5 083,95 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований по встречному иску отказано (т.2, л.д. 103-108).

Не согласившись с данным решением, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, на момент заключения договора страхования от 11.09.2012 у страхователя уже имелось хроническое заболевание. Однако при заполнении заявления на страхование, страхователь указал, что не страдает никакими заболеваниями. Согласно проведенной судебной экспертизы в материалах дела имеются данные в амбулаторной карте о том, что у пациента Добрынина А.Н. была диагностирована гипертоническая болезнь (3 степень риска). Поражение органов мишеней не диагностировано потому, что пациент, судя по записи в амбулаторной карте, отказался от диспансерного наблюдения. Таким образом, Добрынин А.Н. знал о наличии у него гипертонической болезни с 2002 года, и данный факт подтверждает судебная экспертиза. В данном случае, прослеживается отрицательная динамика с 2002 по 2008 года. Таким образом, на момент заключения договора страхования от 11.09.2012 у страхователя уже имелось хроническое заболевание. Однако в разделе дополнительная анкета к заявлению на страхование страхователем Добрыниным А.Н. было указано, что он не страдает и не страдал когда-либо любыми заболеваниями сердца, любыми заболеваниями сердечно-сосудистой системы (гипертонической болезнью, инсультом, сердечно-сосудистой недостаточностью, нарушением кровообращения.). Страхователем Добрыниным А.Н. при заключении договора страхования были сообщены ложные сведения о состоянии его здоровья и судебная экспертиза подтвердила данный факт.

Податель жалобы отмечает, что развитию острой сердечной недостаточности у Добрынина А.Н. могло способствовать алкогольное опьянение, средняя степень которого подтверждена результатами экспертизы трупа и судебным экспертом. Согласно пункту 2.4.1 договора страхования не являются страховыми случаями события, произошедшего во время нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения. Однако данный факт судом первой инстанции при вынесении решения не был учтен.

29.06.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции от истца по первоначальному иску поступили возражения на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика и третьего лица (рег.№23861). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции возражения с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2012 между банком  и Добрыниным А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № 20593268 (т.1, л.д. 14-16), согласно которому банк предоставил Добрынину А.Н. кредит в сумме 150 000 рублей, сроком на 1826 дней, считая с даты фактического предоставления кредита по 11.09.2017 включительно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 20593268 от 11.09.2012 между банком и Добрыниным Е.А. (поручитель) заключен договор поручительства № 20590804 от 11.09.2012 (т. 1, л.д. 91-93), согласно которому поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение Добрыниным А.Н. (заемщиком) всех его обязательств по кредитному договору № 20593268 от 11.09.2012.

Также, в обеспечение выполнения Добрыниным А.Н. (заемщиком) обязательств по возврату кредита, между обществом «САК «Энергогарант» (страховщик) и Добрыниным А.Н. (страхователь) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней от 11.09.2012 № 120700-703-002704 (т.1, л.д. 23-29), согласно пункту 1.1 которого объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного лица.

Согласно пункту 1.4 договора застрахованным лицом по договору является страхователь Добрынин А.Н.

В соответствии с пунктом 1.5 договора страхования выгодоприобретателем по договору назначается банк, являющийся кредитором страхователя (застрахованного лица) в соответствии с кредитным договором.

Страховым случаем является совершившееся событие, из числа, указанных в пункте 2.2 договора страхования, предусмотренное договором, и повлекшее обязанность страховщика осуществить страховую выплату (пункт 2.1 договора страхования).

К страховым случаям в соответствии с пунктом 2.2 договора страхования относится, в том числе смерть застрахованного лица, наступившая в период действия настоящего договора в результате несчастного случая, указанного в пункте 2.3. договора, или болезни (заболевании). Под болезнью (заболеванием) в целях настоящего договора подразумевается развившееся в период действия настоящего договора нарушение состояния здоровья застрахованного лица, исключением связанного с травмой, диагноз которого поставлен в тот же период на новации известных медицинской науке объективных симптомов.

Согласно пункту 3.1 договора страховая сумма устанавливается в размере задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору на начало каждого периода страхования.

Согласно пункту 5.3.2 договора страхования страхователь при заключении договора обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенным признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование (приложение № 1 к договору) или в письменном виде запрошенные страховщиком.

Срок действия договора страхования заканчивается в 24 часа 11.09.2017 (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь или иное лицо, действующее в его интересах, обязан сообщить страховщику о случившемся любым доступным способом в течение 30 рабочих дней, или, если застрахованное лицо находилось на стационарном лечении, то в течение 30 рабочих дней, следующих за днем его выписки из стационара, переведения на амбулаторное лечение или переведения на инвалидность.

B случае смерти страхователя указанная обязанность страхователя распространяется на выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 6.1 договора страховая выплата производится выгодоприобретателю на основании письменного заявления.

В период действия договора страхования, 20.05.2013 наступила смерть Добрынина А.Н., что подтверждается свидетельством о смерти II-РА № 593345, выданным 29.05.2013 Управлением записи актов гражданского состояния администрации города Оренбурга (т.1, л.д. 32).

В связи с наступлением страхового случая Добрынина А.Н. (смерти клиента), банк обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 31.05.2013 № 4789 (т. 1, л.д. 30).

Общество «САК «Энергогарант», рассмотрев заявление, приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на справку о смерти от 29.05.2013 № 2792, о чем направило в адрес истца письмо № 773 от 22.11.2013 (т. 1, л.д. 33) в котором указало, что в заявлении на страхование заемщик Добрынин А.Н. указал, что не страдает никакими заболеваниями, в том числе любыми заболеваниями сердечно-сосудистой системы, причем смерть заемщика наступила от заболевания, впервые диагнастированного до заключения договора страхования, а риск смерти от хронического заболевания по договору от 11.09.2012 № 120700-703-002704 застрахован не был.

Ссылаясь на неисполнение требований истца по первоначальному иску, содержащихся в заявлении, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно расчету истца остаток задолженности составил 136 131,63 рублей, что подтверждается выписками по счету № 45507810700002449485, № 45815810800002692989, № 42301810600002449470 (т.1, л.д. 11-13). В качестве нормативного обоснования заявитель ссылался на положения статей 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец по первоначальному иску указал, что смерть наступила в результате заболевания – атеросклеротическая болезнь сердца, острая сердечная недостаточность, артериальная гипертензия, которое не были диагностированы ранее и о которых не знало застрахованное лицо, в подтверждение чего представил выписку из акта судебно-медицинского исследования № 1011 от 01.10.2013 (т. 1, л.д. 31).

Ответчик обратился с встречным иском к банку о признании договора страхования № 120700-703-002704 от 11.09.2012 недействительными, ссылаясь на статьи 167, 168, 179, часть 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве обоснования встречных требований общество «САК «Энергогарант» ссылается на сообщение Добрынин А.Н. в заявлении-анкете на страхование жизни заемщика кредита от 11.09.2012 заведомо ложных сведении о его состоянии здоровья, что, по мнению истца по встречному исковому заявлению, подтверждается заключением судебной экспертизы.

В обоснование своих требований ответчик (истец по встречному иску) представил заявление на страхование (Приложение № 1 к договору страхования № 120700-703-002704 от 11.09.2012), а также выписку из медицинской карты амбулаторного больного (т. 1, л.д. 110), заявление на страхование (Приложение № 1 к договору страхования № 120700-703-002704 от 11.09.2012), согласно которой в 2003 году у Добрынина А.Н. была диагностирована гипертоническая болезнь сердца.

По ходатайству сторон, судом была назначена судебно - медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Оренбургской государственной медицинской академии (ГБОУ ВПО ОрГМУ Минздрава России) бюро судебно - медицинских экспертиз и молекулярно - генетических исследований ОрГМА, г. Оренбург.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 33 (т.2, л.д. 49-73), Добрынину А.Н. впервые была установлена гипертоническая болезнь II ст. во время профилактических осмотров по месту работы 22.04.2002. В представленных медицинских документах отсутствуют сведения о состоянии здоровья Добрынина А.Н. после 2008 года, а именно на 2012 год непосредственно перед заключением договора страхования, обращался ли он за медицинской помощью по поводу какого-либо другого заболевания.

В экспертном заключение, сделан вывод о том, что причинно-следственная связь между заболеванием Добрынина А.Н. (гипертоническая болезнь II ст.) и его смертью отсутствует.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, исходил из того, что истцом доказан факт наступления страхового случая. В свою очередь ответчиком доказательств того, что смерть третьего лица наступила в результате заболевания, о котором третье лицо знало на момент заключения договора, но не сообщило страхователю, не представлено. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ответчик доказательств того, что смерть Добрынина А.Н. наступила в результате гипертонического заболевания, в материалы дела не представлено. Довод о том, что прогрессирование гипертонической болезни явилось причиной смерти, а также то, что атеросклероз является следствием гипертонической болезни, не подтвержден. Несообщение застрахованным лицом об известных ему обстоятельствах, влияющих на степень страхового риска, но затребованных