Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А76-15112/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

имуществом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты провести экспертизу заинтересованное лицо предложило иное экспертное учреждение – общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и сопровождения бизнеса». Данным учреждением представлен сертификат соответствия на право Мицкевич Т.Д. исследовать строительные объекты и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их оценки, а также указано, что стоимость производства экспертизы будет равна 59 000 руб. (т.2, л.д.148 149).         

ОАО «Челябгипромез» указало, что стоимость экспертизы составит 42 657 руб. Общество представило копии лицензий, выданных Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, содержащих разрешение на проектирование и строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (т.2, л.д.67-69), а также на инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (т.2, л.д.70).

Исходя из разрешенных в данных лицензиях видов деятельности, ОАО «Челябгипромез», в частности обладает правом обследования технического состояния фундаментов.

В пунктах 2 и 3 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 указано, что  экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. При этом заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Исходя из указанного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно поручил проведение экспертизы ОАО «Челябгипромез».

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что довод Фонда о том, что заинтересованное лицо не осуществляет государственный технический учет объектов недвижимого имущества, относится к рассмотрению спора в рамках настоящего дела по существу, а не к оспариваемому определению суда первой инстанции, в связи с чем не может быть оценен судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Несоответствующим содержанию оспариваемого определения является довод Фонда об отсутствии указания в определении на то, какие документы переданы эксперту для исследования, так как в резолютивной части определения указано на передачу эксперту материалов настоящего дела.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что податель апелляционной жалобы не лишен права привести свои доводы о возможности принятия выводов эксперта в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу в случае оспаривания вынесенного по настоящему делу решения суда первой инстанции.  

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина в размере 1000 руб., излишне уплаченная Фондом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 09.01.2008 № 17, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2007 по делу № А76-15112/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» - без удовлетворения.

Возвратить Фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» (место нахождения: 454014, г.Челябинск, пр.Комсомольский, д.82 А,   ИНН 7448025392) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 09.01.2008 № 17 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                            В.В.Баканов

М.В.Чередникова