Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А07-27146/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7153/2015

г. Челябинск

06 июля 2015 года

Дело № А07-27146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Налоги и право» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 по делу №А07-27146/2014 (судья Сакаева Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Налоги и право»  –  Аникина О.В. (доверенность от 01.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Налоги и право» (далее – заявитель, общество, ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Рахматуллиной Г.Х. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Рахматуллина Г.Х.) о: 1) признании незаконными действий и бездействия, выразившихся в непринятии необходимых мер для своевременного возбуждения исполнительного производства, для наложения ареста на имеющееся у должника имущество, а также в непринятии необходимых мер, направленных на реальное взыскание долга, и в неисполнении обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя; 2) обязании совершить необходимые действия по розыску имущества должника, наложению ареста на имеющееся имущество и его реализации, аресту на открытые банковские счета должника, запрету на совершение регистрационных действий, а также принять иные возможные меры, направленные на взыскание долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ерошко Владислав Владимирович (далее – ИП Ерошко В.В., третье лицо, должник).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность действий и бездействия судебного пристава-исполнителя. Обращает внимание на следующие обстоятельства: постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2014 первоначальным взыскателем по исполнительному производству получено не было; денежные средства, частично перечислены судебным приставом в марте 2015 года первоначальному взыскателю, тогда как на этот момент уже была произведена замена взыскателя; судебным приставом-исполнителем не наложен арест на квартиру должника, чем создана возможность для ее продажи; запрос в орган Росреестра направлен судебным приставом-исполнителем лишь после истечения установленного законом срока на ведение исполнительного производства; судебным приставом-исполнителем не приняты меры по выяснению противоречий в части наличия в собственности должника недвижимого имущества; судебным приставом-исполнителем не направлена информации о ходе исполнительного производства взыскателю; до 2015 года запросы в регистрирующие органы не направлялись, не наложен арест на недвижимое имущество должника – квартиру и магазин, счета должника не выявлялись, выезд на место нахождения должника не осуществлялся, вопрос о привлечении должника к уголовной ответственности не разрешался; действия по выявлению имущества должника фактически производились лишь с января 2015 года.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области от 16.06.2014 по делу №А60-25672/2013 выдан исполнительный лист серии АС №006953047 о взыскании с ИП Ерошко В.В. в пользу ООО «Башавтошимснаб» судебных расходов в сумме 100000 руб.

23.06.2014 ООО «Башавтошимснаб» направило в Салаватский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан заявление о возбуждении на основании указанного исполнительного листа исполнительного производства.

06.08.2014 ООО «Башавтошимснаб» направило в подразделение службы судебных приставов запрос о предоставлении информации по исполнительному производству. Запрос получен адресатом 12.08.2014, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

12.08.2014 ООО «Башавтошимснаб» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ООО «Корпорация Автошинснаб», в связи с чем последним в службу судебных приставов 03.09.2014 представлено заявление о правопреемстве.

13.10.2014 между ООО «Корпорация Автошинснаб» и ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» заключен договор уступки права требования №1410/60, в соответствии с условиями которого к ООО «Консалтинговая компания «Налоги и Право» перешли права взыскателя по получению денежных средств по исполнительному листу от 16.06.2014 серии АС №006953047 в сумме 98257,66 руб.

На основании этого договора по заявлению ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 01.12.2014) произведена замена истца (взыскателя) по делу №А60-25672/2013 ООО «Башавтошинснаб» на его правопреемника - ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право».

05.12.2014 указанное определение направлено обществом в службу судебных приставов по почте.

В связи с отсутствием у ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» информации о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 16.06.2014 серии АС №006953047, а также об осуществлении соответствующих исполнительных действий, заявитель 23.12.2014 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по спорному исполнительному производству.

  Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания заявления общества, требования заявителя носят характер оспаривания бездействия судебного пристава исполнителя по исполнительному производству, выразившегося в непринятии необходимых мер для своевременного возбуждения исполнительного производства и для наложения ареста на имеющееся у должника имущество, а также в непринятии необходимых мер, направленных на реальное взыскание долга, и в неисполнении обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя. В этой связи довод апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства и ненаправлении первоначальному взыскателю информации о ходе конкурсного производства подлежит отклонению, как не относящийся к предмету спора.

Кроме того, исходя из даты обращения заявителем в суд с рассматриваемым заявлением, в рамках настоящего дела судебной оценке подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, совершенные по состоянию на 23.12.2014, а потому приведенные в апелляционной жалобе возражения в отношении произведенного судебным приставом-исполнителем в марте 2015 года перечисления денежных средств на счет первоначального взыскателя также не могут быть приняты судом во внимание, как выходящие за пределы рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 30 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом (ч.1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 этого Федерального закона (ч.3). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

Исследованием материалов дела установлено, что на основании поступившего в подразделение службы судебных приставов 30.06.2014 заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС №0069353047, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.07.2014 о возбуждении исполнительного производства №29748/14/12/02. То есть, исполнительное производство возбуждено с нарушением установленного ч.8 ст.30 Закона №229-ФЗ трехдневного срока на один день.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, это нарушение само по себе не привело и