Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А07-18207/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

задолженностей.

Из материалов дела следует, что решением суда от 04.10.2013 по делу № А07-13818/2013 Шакиров А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен факт превышения конкурсным управляющим лимита на общую сумму 437 651,94 руб. в связи с оплатой услуг привлеченных специалистов.

Определением от 13.05.2013 по делу № А07-18207/2008 признаны незаконными действия Шакирова А.А., выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Между тем, наличие указанных судебных актов само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения Шакирову А.А., так судами лишь констатирован факт превышения лимита расходов, обоснованность привлечения специалистов и осуществления расходов на оплату их услуг не исследовались.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собранием кредиторов должника 05.10.2011 установлена необходимость в проведении выплат охранникам, указанное решение никем не обжаловалось, недействительным судом не признано.

Следует также учитывать разъяснения, изложенные в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный, закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Учитывая наличие у должника имущества, а также необходимость осуществления его охраны, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия по выплате охранникам задолженности по заработной плате в нарушение очередности, предусмотренной статье 134 Закона о банкротстве, не могут являться основанием для отказа в выплате вознаграждения Шакирову А.А.

Кроме того, на момент выплаты заработной платы охранникам и оплаты расходов на ведение процедуры задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего составила около 180 000 руб., тогда как за период с 09.07.2013 по 09.08.2013 на расчетный счет поступило 519 013,25 руб., таким образом, Шакиров А.А. мог рассчитывать на погашение задолженности по вознаграждению за счет средств должника.    

Доводы уполномоченного органа о том, что Шакировым А.А. необоснованно за счет средств должника выплачено пособие по беременности и родам помощнику арбитражного управляющего Михайловой Л.М., работающей по гражданско-правовому договору, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с отсутствие доказательств выплаты пособия за счет средств должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из материалов дела, 05.02.2013 на расчетный счет должника из средств Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Башкортостан поступило 63 660,39 руб.

Следует также учитывать, что Михайлова Л.М. принята в ООО «ЭкодомСтрой» на должность юриста согласно приказу от 01.08.2011, подписанному Сурмухаметовым А.Х. Гражданско-правовой договор в материалах дела отсутствует.

Доказательства того, что разница между размером денежных средств, выплаченных Михайловой Л.М. (92 393,94 руб.), и размером денежных средств, поступивших должнику из Фонда социального страхования Российской Федерации (63 660,39 руб.), в сумме 28 733,55 руб. была выплачена конкурсным управляющим Шакировым А.А. за счет средств должника, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах уполномоченный орган не доказал факт ненадлежащего исполнения Шакировым А.А. своих обязанностей и причинения убытков должнику, в связи с чем оснований для уменьшения вознаграждения на сумму 92 393,94 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Относительно вознаграждения Сурмухаметова А.Х. за проведение конкурсного производства в отношении должника, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сурмухаметов А.Х. был утвержден конкурсным управляющим ООО «ЭкодомСтрой» определением суда от 16.06.2011. Определением от 29.03.2012 Сурмухаметов А.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно расчету суда, фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего Сурмухаметова А.Х. за указанный период составила 280 161,29 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в период с 20.01.2012 по 02.02.2012 Сурмухаметов А.Х. содержался в Следственном изоляторе – 1 ГУФСИН России по РБ, суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета фиксированной суммы вознаграждения 13 681,86 руб. и взыскал в уполномоченного органа вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 266 479,43 руб.

Доводы ФНС России о необоснованном привлечении Сурмухаметовым А.Х. охранников и выплате им заработной платы отклоняются судом апелляционной инстанции по ранее изложенным основаниям, с учетом решения собрания кредиторов от 05.10.2011 и разъяснений, изложенных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный, закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Необоснованность привлечения Михайловой Л.М. не доказана. Являясь кредитором должника и заявителем по делу о банкротстве, ФНС России не была лишена возможности вынести на собрание вопрос об обоснованности привлечения специалиста и о расторжении договора с ней, однако, указанный специалист оказывал услуги и после освобождения от исполнения обязанностей Сурмухаметова А.Х. Возражений уполномоченным органом в отношении привлечения указанного специалиста не заявлялось, действия конкурсного управляющего в указанной части не обжаловались, о превышении лимита расходов на оплату услуг специалистов также не заявлялось.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Сурмухаметов А.Х. фактически не исполнял обязанности конкурсного управляющего, не подтвержден материалами дела.

Так, Сурмухаметовым А.Х. 13.08.2011 осуществлена публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, 21.01.2012 опубликовано сообщение о торгах, назначены собрания кредиторов на 05.10.2011 и 08.12.2011. Уполномоченным органом не отрицается факт проведения собраний в указанные даты и предоставления отчетов конкурсного управляющего.

Само по себе незначительное нарушение сроков проведения собраний, учитывая период исполнения Сурмухаметовым А.Х. полномочий конкурсного управляющего должника – с 16.06.2011 по 29.03.2012, не может свидетельствовать о бездействии и неисполнении последним обязанностей арбитражного управляющего. Достаточных и достоверных доказательств иного уполномоченным органом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу Сурмухаметова А.Х. вознаграждения в размере 266 479,43 руб. является верным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2015 по делу № А07-18207/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                          З.Н. Серкова