Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А76-30702/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

250 000 руб. (л.д. 25-27), письмо от 10.10.2013 с требованием срочно погасить образовавшуюся задолженность в сумме 4 325 000 руб. (л.д.28), гарантийное письмо предпринимателя Беляловой Л.Н. от 31.10.2013 № 843 (л.д. 29), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 08.11.2013 (л.д. 30), претензию общества «Инвестторг» от 20.03.2014 (л.д.31), договор уступки прав от 29.10.2014 между обществом «Инвестторг» (цедентом) и обществом «Вираж» (цессионарием), зарегистрированным в городе Новосибирске (л.д. 33), уведомление общества «Вираж» от 06.11.2014 об уступке прав требования (цессии), направленное предпринимателю Беляловой Л.Н. (л.д.35-37).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи обществом «Инвестторг» товаров подтверждается материалами дела, ответчица в свою очередь, не представила доказательства оплаты товаров в полном объеме.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании основного долга и пени по договору поставки, поставщик обязан представить доказательства заключения договора поставки и исполнения обязательства по передаче товаров.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Вираж» доказательства, на которых основаны требования, представило в материалы дела в заверенных копиях.

Предприниматель Белялова Л.Н. заявила о фальсификации всех представленных в суд доказательств.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 09.06.2015 обязал общество «Вираж» представить подлинники документов, на которых основано требование (л.д. 133-134).

Указанное определение арбитражного суда апелляционной инстанции истцом не исполнено, вышеназванные доказательства не исключены истцом из числа доказательств по делу.

В связи с тем, что по требованию арбитражного суда апелляционной инстанции общество «Вираж» не представило подлинники документов, представленных в суд в копиях, суд не имеет возможности назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу, ходатайство истицы о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая непредставление истцом в материалы дела оригиналов доказательств, необходимых для проверки заявления о фальсификации посредством назначения по делу судебной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает копии доказательств, на которых основано требование общества «Вираж», в качестве достоверных доказательств по делу, приходит к выводу об их фальсификации.

Поскольку справка общества «Сбербанк России» и выписка по расчетному счету подтверждают, что денежные средства на расчетный счет общества «Инвестторг» не перечислялись, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фальсификации истцом платежных поручений от 11.07.2013 №71, от 12.08.2013 №95, от 05.09.2015 №116.

При названных обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности продавцом довода о передаче товара покупателю и наличии основного долга не соответствует обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать (пункт 3 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы предпринимателя Беляловой Л.Н. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат взысканию в ее пользу с общества «Вираж» в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляловой Любови Николаевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 по делу № А76-30702/2014 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вираж» в  пользу индивидуального предпринимателя Беляловой Любови Николаевны 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                   С.А.Бабкина                                                                               

                                                                                             Л.В. Забутырина