Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А76-30702/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5707/2015

г. Челябинск

06 июля 2015 года

Дело № А76-30702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляловой Любови Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 по делу № А76-30702/2014 (судья Котляров Н.Е.).

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело: судьи Ершова С.Д. и Столяренко Г.М. в связи с длительным отсутствием ввиду болезни заменены судьями Бабкиной С.А. и Забутыриной Л.В. После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Белялова Любовь Николаевна; представитель Беляловой Любови Николаевны – Гринемаер Е.А. (доверенность от 23.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (основной государственный регистрационный номер 1145476095820; далее – общество «Вираж», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беляловой Любови Николаевне (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304665836200302; далее – предприниматель Белялова Л.Н., ответчица) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.07.2013 №54 в размере 4 325 000 руб., пени в размере 1 898 675 руб.

Определением арбитражного суда от 17.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестторг» (далее – общество «Инвестторг», третье лицо).

Решением арбитражного суда от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Подлинный исполнительный лист от 10.04.2015 серии ФС № 000395082 получен представителем общества «Вираж» Федоровой Олесей Ивановной, зарегистрированной в городе Челябинске и действующей на основании доверенности от 06.04.2015 (л.д. 88).

В апелляционной жалобе предприниматель Белялова Л.Н. просила восстановить срок на обжалование судебного акта, решение арбитражного суда от 03.02.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчица ссылалась на то, что не подписывала договор поставки от 10.07.2013 №54, товарные накладные, гарантийное письмо от 31.10.2013 №843, акт сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2013 по 08.11.2013, не получала фанеру производства «Свеза», не производила частичную оплату за фанеру. Также предприниматель Белялова Л.Н. привела довод о том, что у нее никогда не было печати, вместе с тем оттиски печати проставлены на товарных накладных. Договор уступки права требования от 29.10.2014 и уведомление об уступке получены Воложиным А.И., с которым ответчица не знакома.

Предприниматель Белялова Л.Н. также обратила внимание суда апелляционной инстанции на то, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей за 27.12.2004 и информационной выпиской на 12.03.2015 видами экономической деятельности предпринимателя Беляловой Л.Н. являются розничная торговля фармацевтическими товарами, медицинскими товарами и ортопедическими изделиями; оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями; сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. Иными видами экономической деятельности, с осуществлением которых ответчица могла бы приобрести у третьего лица фанеру, предприниматель Белялова Л.Н. не занималась.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы предприниматель Белялова Л.Н. привела доводы о том, что исковое заявление, определение арбитражного суда о принятии искового заявления общества «Вираж» не получала, в уведомлениях вместо нее расписался Воложин А.И., с которым ответчица не знакома, доверенность на получение почтовой корреспонденции ему не выдавала. 

Принимая во внимание изложенные ответчицей обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, определением от 13.05.2015 признал причины пропуска срока на обжалование уважительными, восстановил пропущенный процессуальный срок, назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 09.06.2015 на 12 часов, в порядке подготовки к судебному разбирательству предпринимателю Беляловой Л.Н. предложил представить в арбитражный суд апелляционной инстанции справку регистрирующего органа о лицах, зарегистрированных по месту жительства по адресу: город Екатеринбург, улица Малышева, дом 3, квартира 1, предложил  обществу «Вираж» представить в арбитражный суд апелляционной инстанции для обозрения подлинники документов, приложенных к исковому заявлению в копиях.

Письмом от 18.05.2015 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд запросил у Федерального унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области (далее – ФГУП «Почта России») информацию о причине вручения почтовой корреспонденции, направленной предпринимателю Беляловой Л.Н., Воложину А.И. (л.д. 116а).

ФГУП «Почта России» на запрос арбитражного суда письмом от 03.06.2015 №58.2.1.2-11/56 сообщило, что заказное письмо разряда «судебное» от 18.12.2014 №45499108313182 поступило в отделение почтовой связи (далее – ОПС) Екатеринбург  620014 22.12.2014 и вручено 24.12.2014 Воложину А.И. по доверенности. Согласно объяснению заместителя начальника по доставке ОПС Екатеринбург 620014 следует, что всю корреспонденцию в адрес предпринимателя Беляловой Л.Н. получал в ОПС Воложин А.И. по доверенности. В доставочной службе ОПС Екатеринбург 620014 имелась папка на имя адресата Беляловой Л.Н. куда вкладывалась вся поступающая письменная корреспонденция на ее имя и где хранилась доверенность. В настоящее время папку в ОПС найти не могут. При устном обращении работника ОПС к Беляловой Л.Н. с просьбой принести доверенность она отрицает факт наличия доверенности на имя Воложина А.И. Вместе с тем работники доставочной службы подтверждают, что за получением почтовой корреспонденции на имя Беляловой Л.Н. постоянно приходил Воложин А.И. (л.д. 117).

В судебном заседании 09.06.2015 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела по ходатайству истицы справку регистрирующего органа о лицах, зарегистрированных по месту жительства по адресу: город Екатеринбург, улица Малышева, 3-1, письмо открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк) от 20.05.22015 №108-09-39/1248807, выписку по расчетному счету №40802810616020103074.

Из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Верх-Исетского района от 18.05.2015 №599657 (л.д. 120) следует, что Воложин А.И. не зарегистрирован по адресу: город Екатеринбург, улица Малышева, 3-1.

Из справки общества «Сбербанк России» следует, что платежные поручения от 11.07.2013 №71, от 12.08.2013 №95, от 05.09.2013 №116 не найдены в информационной банковской системе данного банка.

Из выписки по расчетному счету ответчицы в обществе «Сбербанк России» следует, что денежные средства с расчетного счета предпринимателя Беляловой Л.Н. на расчетный счет общества «Инвестторг» не перечислялись.

Общество «Вираж», общество «Инвестторг» отзывы на апелляционную жалобу не представили. Истец не представил в арбитражный суд апелляционной инстанции для обозрения подлинники документов, приложенных к исковому заявлению в копиях.

В судебном заседании 09.06.2015 представитель ответчицы заявил о фальсификации договора поставки от 10.07.2013 №54, товарных накладных от 15.07.2013 №456, от 16.07.2013 №458, от 17.07.2013 №459, от 18.07.2013 №461, от 19.07.2013 №465, гарантийного письма от 31.10.2013 №843, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 08.11.20213, претензии общества «Инвестторг» от 20.03.2014 №б/н, письма общества «Инвестторг» от 10.10.2013 №б/н.

Справка ФГУП «Почта России» №58.2.1.2-11/56 подтверждает, что заказное письмо разряда «Судебное» от 18.12.2014 №45499108313182 получено не Беляловой Л.Н. по домашнему адресу, а Воложиным А.И. в ОПС Екатеринбург 620014, при этом доверенность на право получения Воложиным А.И. почтовой корреспонденции, адресованной Беляловой Л.Н. в ОПС Екатеринбург 620014 отсутствует.

Учитывая, что в уведомлении о получении заказного письма разряда «судебное» расписалась не Белялова Л.Н., арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять к рассмотрению заявление ответчицы о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, поскольку в силу объективных причин ответчица ранее не имела возможности подать такое заявление в суд первой инстанции.

Для проверки заявления о фальсификации представитель ответчицы просил назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу, поручить производство экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определением от 09.06.2015 арбитражный суд апелляционной инстанции судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложил, разъяснил обществу «Вираж» уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, разъяснил истцу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право исключить из числа доказательств документы, указанные в заявлении о фальсификации доказательств, обязал общество «Вираж» представить в арбитражный суд подлинники договора поставки от 10.07.2013 № 54, товарных накладных от 15.07.2013 № 456, от 16.07.2013 № 458, от 17.07.2013 № 459, от 18.07.2013 № 461, от 19.07.2013 № 465, гарантийного письма от 31.10.2013 № 843, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 08.11.2013, претензии общества «Инвестторг» от 20.03.2014 б/н, письма общества «Инвестторг» от 10.10.2013 б/н.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2015 у общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка (город Екатеринбург) истребованы сведения о перечислении денежных средств с расчетного счета предпринимателя Беляловой Л. Н. на расчетный счет общества «Инвестторг» по платежным поручениям от 11.07.2013 №71, от 12.08.2013 №95, от 05.09.2013 №116.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2015 у публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») (город Екатеринбург) истребованы сведения о зачислении денежных средств, перечисленных с расчетного счета предпринимателя Беляловой Л.Н. на расчетный счет общества «Инвестторг» по платежным поручениям от 11.07.2013 №71, от 12.08.2013 №95, от 05.09.2013 №116.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество «Вираж» не исключило из числа доказательств документы, указанные в заявлении о фальсификации доказательств, не представило в арбитражный суд подлинники истребованных доказательств.

От общества «Сбербанк России» поступил ответ о том, что по счету предпринимателя Беляловой Л.Н. перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Инвестторг» по платежным поручениям от 11.07.2013 №71, от 12.08.2013 №95, от 05.09.2013 №116 не производились (рег. №24653 от 25.06.2015; №23937 от 29.06.2015).

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сообщило, что для надлежащего ответа необходимо уточнить данные общества «Инвестторг» (рег. №24096 от 29.06.2015).

В судебном заседании 30.06.2015 предприниматель Белялова Л.Н. и ее представитель доводы апелляционной жалобы и заявление о фальсификации истцом доказательств поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на частичное неисполнение покупателем обязательства по оплате товаров стоимостью 4 325 000 руб., общество «Вираж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с покупателя основного долга и неустойки за просрочку оплаты товаров.

В обоснование иска представлены заверенный директором общества «Вираж» Яковлевым Александром Николаевичем (далее – Яковлев А.Н.) договор поставки от 10.07.2013 №54 (л.д.13, 14) между обществом «Инвестторг» (продавцом), зарегистрированным в городе Екатеринбурге и предпринимателем Беляловой Л.Н., зарегистрированной в городе Екатеринбурге, о передаче в собственность покупателя фанеры производства завода «Свеза» Сорт I/IIФСФ 2440*1220 шлифовка с 2-х сторон из березы в количестве 2 000 листов по цене 2 700 руб. за лист общей стоимостью 5 400 000 руб.

В пункте 6.2 договора указана договорная подсудность споров между сторонами в городе Челябинска по месту нахождения объектов покупателя, куда производится отгрузка товара. 

В обоснование довода о передаче товаров, их частичной оплате, соблюдении претензионного порядка урегулировании спора, признании ответчицей основного долга, уступке прав требования истец представил в материалы дела заверенные директором общества «Вираж» Яковлевым А.Н. товарные накладные от 15.07.2013 № 456 на сумму 1 093 500 руб., от 16.07.2013 № 458 на сумму 1 093 500 руб., от 17.07.2013 № 459 на сумму 1 093 500 руб., 18.07.2013 № 461 на сумму 1 093 500 руб., от 19.07.2013 № 465 на сумму 1 026 000 руб., на общую сумму 5 400 000 руб. (л.д.15-19), а также платежные поручения от 11.07.2013 №71 на сумму 500 000 руб., от 12.08.2013 №95 на сумму 325 000 руб., от 05.09.2013 №116 на сумму