Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А76-2281/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5098/2015

г. Челябинск

06 июля 2015 года

Дело № А76-2281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский завод композитных изделий» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу № А76-2281/2015 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Челябинской области - Белкина  С.В. (доверенность № 1Д-431  от 21.10.2014), Балакирева Е.А. (доверенность № 1д-441 от 21.01.2014);

открытого акционерного общества «Южно-Уральский Завод Композитных Изделий» - Малютина С.Е. (доверенность № 4  от 05.05.2015), Курсанина Н.Г. (доверенность № 1 от 01.07.2014).

 02.02.2015 открытое акционерное общество «Южно-Уральский Завод Композитных Изделий», (далее – ОАО «ЮУЗКИ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Челябинской области (далее – Банк, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 65-14-Ю/2105/3110 от 15.10.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и начислении штрафа в сумме 550 000 руб.

05.08.2014 Банком России в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе в адрес общества было направлено предписание № С59-8-3-1/23039 о предоставлении в течение 5 рабочих дней с даты его получения указанной в нем информации и копий документов. В установленный срок предписание обществом не было исполнено – запрошенные документы и информация не поступили, что послужило основанием для привлечения его к ответственности по ч. 9 статье 19.5 КоАП РФ.

Постановление является незаконным, так как нарушена процедура привлечения к ответственности, общество не получило предписание о представлении документов, оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте составлении административного протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

О вынесении постановления заявителю стало известно только  при ознакомлении с материалами дела, рассматриваемого мировым судьей судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области. Почтовые уведомления, подтверждающие получение обществом извещения, протокола и постановления, содержат поддельную подпись директора общества. Заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Указано, что в случае признания постановления законным, размер административного штрафа должен быть снижен ниже низшего предела, так как начисленная сумма является для общества чрезмерной (т. 1 л.д. 2-4, 84).

Банк возражал против заявленных требований, указывал, что постановление является законным, а административное нарушение установленным. Соблюдена процедура привлечения заявителя к ответственности,  все документы направлены по юридическому адресу общества и получены от почты представителем под роспись (т. 1 л.д. 16-20).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мухаркин А.И. (т. 1 л.д. 83).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично, размер штрафа снижен до 275 000 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 30.07.2013 г. N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в регистрационных документах. Все документы доставлены почтой по юридическому адресу (жилому дому, где проживают родители директора Баландина Е.А.), в почтовых извещениях имеются подписи об их получении, т.е. извещение является надлежащим.

Суд установил в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения, наличие вины, но на основании выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 25.02.2014 года № 4-П, снизил сумму штрафа в два раза (т. 1 л.д. 91-94).

09.04.2015 от ОАО «ЮУЗКИ» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления административного протокола и постановления, так как согласно ответа Копейского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области  от 27.03.2015 уведомление о составлении протокола, протокол и постановление вручались родителям Баландина Е.А. в его отсутствие, без подписи о получении, без представления надлежаще оформленной доверенности на представление интересов ОАО «ЮУЗКИ», а телеграмма от 02.10.2015 согласно уведомления не была доставлена, нарушен порядок ее доставки.

Ответ почтамта был получен после вынесения решения  и  не мог быть представлен при  рассмотрении дела в суде первой инстанции. Заявлено ходатайство о приобщении ответа к материалам дела (т. 1 л.д.100-104).

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд учитывает, что документ был запрошен стороной в ходе судебного заседания, что общество заявляло ходатайство об отложении рассмотрения дела до его получения, в чем судом первой инстанции было отказано. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство о приобщении документа и дать ему правовую оценку.

Банк возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыва не представил, суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ОАО «ЮУЗКИ» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.09.2013 по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Лысикова, д.94 (т. 1 л.д. 14, 72-78). По пояснению сторон там расположен индивидуальный жилой дом, где проживают родители директора Баландина Е.А.

05.08.2014 Банком вынесено предписание № 59-8-3-1/23039 о предоставлении в течение 5 рабочих дней с даты его получения следующих документов:

- информации о получении от Мухаркина А.И. требования от 07.05.2014 о выдаче выписки из реестра владельцев ценных бумаг общества и предоставлении копии решения о выпуске ценных бумаг общества от 01.04.2014 государственный регистрационный номер 1-01-33671- D (далее - Требование от 07.05.2014) с приложением подтверждающих документов (копии листа журнала учета входящих документов, содержащего данные о регистрации Требования от 07.05.2014.);

 - копии Требования от 07.05.2014;

- информации о мерах, принятых обществом по исполнению Требования от 07.05.2014, с приложением копий подтверждающих документов (квитанции об отправке, описи вложения в почтовое отправление, уведомления о получении, либо иные документы при наличии), в случае неисполнения Требования от 07.05.2014 объяснения;

- информации о получении от Мухаркина А.И. требования от 02.07.2014 о выдаче выписки из реестра владельцев ценных бумаг общества и предоставлении копии решения о выпуске ценных бумаг общества от 01.04.2014 государственный регистрационный номер 1-01-33671- D (далее - Требование от 02.07.2014) с приложением подтверждающих документов (копии листа журнала учета входящих документов, содержащего данные о регистрации Требования от 02.07.2014);

 - копии Требования от 02.07.2014;

 - информации о мерах, принятых обществом по исполнению Требования от 02.07.2014, с приложением копий подтверждающих документов (квитанции об отправке, описи вложения в почтовое отправление, уведомления о получении, либо иные документы при наличии), в случае неисполнения Требования от 02.07.2014 объяснения.

В случае отсутствия, каких-либо из указанных документов, обществу необходимо было в указанный выше срок представить в Управление письменные объяснения о причинах их отсутствия (т. 1 л.д. 40-41).

Предписание 06.08.2014 направлено обществу по его юридическому адресу заказным письмом с уведомлением о вручении № 62014475 12983 8 и получено  согласно подписи 11.08.2014 (т. 1 л.д. 42-43).

В связи с неисполнением предписания  в установленный срок – 18.08.2014, 28.08.2014 административным органом в адрес общества направлено уведомление о составлении 24.09.2014 в 14:00 протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении № 62014477 05761 0 и получено 02.09.2014 (т.1 л.д. 46-47, 48).

24.09.2014 Банком в отсутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 65-14-Ю/2105/1020 (т. 1 л.д. 56-59), направленный по юридическому адресу общества и полученный согласно росписи 03.10.2014 (т. 1 л.д. 54).

02.10.2014 в адрес общества направлялась телефонограмма о вызове представителя для рассмотрения 15.10.2014 в 15:30 материалов административного дела, не доставленная по причине того, что по указанному адресу находится жилой дом, а данная организация отсутствует (т. 1 л.д. 60-61).

 Постановлением №65-14-Ю/2105/3110 от 15.10.2014 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 66-71). Копия  постановления направлена в адрес заявителя 16.10.2014, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 63, 64), и получена им согласно почтового уведомления 20.10.2014 (т. 1 л.д. 65).

По утверждению подателя жалобы – Общества, нарушена процедура привлечения к ответственности, так как заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и вынесения постановления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, отсутствии нарушения процедуры привлечения заявителя к ответственности, но с учетом обстоятельств дела снизил размер штрафа.

 Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В силу пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 г. N 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае административный орган обязан подтвердить получение обществом предписания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что уведомление о составлении протокола и постановления, протокол и постановление направлялись заявителю по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно письма Копейского почтамта от 27.03.2015 № 74.1.20.2.1/605 заказные письма были вручены родителям Баландина Е.А.  в его отсутствие без росписи о получении, установлена вина почтальона, который привлечен к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д.109).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не установлено лицо, выполнившее подписи в почтовых извещениях о получении документов, и материалами дела не подтверждено вручение уполномоченному лицу общества предписания о представлении документов, извещений о дате и времени составления административного протокола и рассмотрения дела о нарушении.

В силу ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено