Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А07-1973/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

значения нагрузок на патрубки насосов НМ 1700 х 300 с учетом диаметра подводящих трубопроводов Ду 500, о чем ответчик уведомил истца письмом от 21.03.2014 №4962-ЕУО. После получения уведомления истец направил запрос в адрес открытого акционерного общества «Уфагипротрубопровод» и просил представить ответчику необходимую документацию. После согласования технических характеристик оборудования с заказчиком ответчик внес изменения в документацию с заводом-изготовителем. Однако весь процесс согласования увеличил срок изготовления более чем на 20 календарных дней, за которые истец в настоящее время также начисляет неустойку. При этом, ответчик полагает, что истец своими действиями содействовал увеличению периода просрочки поставки и размера убытков, возникших в связи с несвоевременной поставкой оборудования, и, неустойка, предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела, является необоснованной.

Ответчик представил контррасчет пени, согласно которому общая сумма неустойки, исходя из средней процентной ставки по кредитам для нефинансовых организаций 9,47%, составляет 4 126 849,68 рублей.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 106-109).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, положений пункта14.1 договора и статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 6 500 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции в части уменьшения неустойки следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

13.04.2015 ответчиком изменена (уточнена) организационно-правовая форма с закрытого акционерного общества на акционерное общество, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки от 14.10.2013, правовому регулированию которой посвящены нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком признается, обязательства по поставке товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком не исполнены. В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец просил взыскать с ответчика неустойку, исчисляемую в соответствии с пунктом 14.1 договора, в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате товара в установленные сроки подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Ответчик воспользовался своим правом, заявив в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 113-114).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения порядка применения указанной нормы даны в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В любом случае, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  учитывая то обстоятельство, что сумма начисленной неустойки (7 844 064,87) значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и заявленная истцом к взысканию неустойка утрачивает свой компенсационный характер и выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), что, исходя из ее существа, и общих принципов гражданского права, является недопустимым, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 6 500 000 рублей. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, в том числе основания просрочки исполнения обязательств, названные ответчиком (связанные с длительностью оформления договорных правоотношений, несогласованностью в кратчайшие сроки отдельных технических параметров продукции, предполагаемой к поставке), наличие которых не оспорено и не опровергнуто, а также незначительный период просрочки по поставке товара (2,5-3 месяца).

Названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Доказательств того, что определенная таким образом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не предоставил.

Доводы жалобы о том, что размер ответственности за нарушение сроков поставки установлен соглашением сторон, что соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, отклоняются судом апелляционной инстанции. Указанное не исключает возможности применения названных положений гражданского законодательства в целях установления баланса интересов сторон и экономической обоснованности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 23.06.2015 ответчик оплатил неустойку и возместил расходы по уплате государственной пошлины по решению суда от 22.04.2015, что подтверждается платежными поручениями №№ 4092, 4095 на общую сумму 6 562 220, 32 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, решение в обжалуемой части отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (платежное поручение №006234 от 12.05.2015, т.2, л.д. 7) за ее рассмотрение относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу № А07-1973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                     С.В. Матвеева

А.А. Румянцев