Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А07-1973/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6522/2015

г. Челябинск

06 июля 2015 года

Дело № А07-1973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу № А07-1973/2015 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представитель акционерного общества «Транснефть-Урал» – Дегтярев М.А. (паспорт, доверенность № 10-26-936 от 15.12.2014).

Акционерное общество «Транснефть – Урал» (ИНН 0278039018, ОГРН 1020203226230, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ГИДРОМАШСЕРВИС» (ИНН 7733015025, ОГРН 1027739083580, далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 844 064,87 рублей.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2015 (резолютивная часть от 16.04.2015) исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 6 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 220,32 рублей. Также суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с ответчика в пользу истца по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы (л.д. 136-144).

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец указал, что вывод суда о несоразмерности неустойки принят необоснованно и без учета ряда обстоятельств по делу. Суд не учел, что 01.10.2013 ответчик обратился о внесении изменения в части неустойки в пункте 14.1 договора и понижения неустойки из расчета 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. Покупателем было принято решение о заключении дополнительного соглашения об изменении договорной неустойки из расчета 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. Таким образом, условия о сроках поставки продукции и договорной неустойки установлены сторонами договора по их обоюдному согласию, является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств и защиты гражданских прав. На основании статей 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной договором. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом (ставке банковского процента, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствие доказательств наличия существенных негативных для истца последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, является необоснованным. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; условия о сроках поставки, продукции и договорной неустойки установлены сторонами договора по их обоюдному согласию. При изложенных обстоятельствах, оснований для уменьшения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как указал истец, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но признал факт просрочки поставки продукции.

По мнению истца, довод ответчика о необходимости учитывать учетную ставку Банка России подлежит отклонению, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, поскольку ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию.

Истец указал, что размер неустойки является соразмерным, поскольку договор поставки заключен на сумму 192 767 396 рублей, а размер неустойки  от суммы договора составляет всего 4 %; количество дней просрочки составляет до 88 дней.

23.06.2015 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи в г.Москве (через арбитражный суд города Москвы) (рег.№23387).

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Учитывая, что явка представителей в судебное заседание не признается судом обязательной, отсутствие в суде технической возможности осуществления видеоконференц-связи, исходя из графика судебных заседаний, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства  ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

До начала рассмотрения дела по существу от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№23503 от 24.06.2015), в котором он отмечает, что неустойка, предусмотренная пунктом 14.1 договора (0,05% от стоимости продукции за каждый день просрочки) более чем в 2 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, что является прямым подтверждением ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Истец не представил доказательств причинения обществу имущественного ущерба, в связи с чем, взыскание неустойки в размере 0,05% от стоимости продукции за каждый день просрочки без документального подтверждения является необоснованным. Несмотря на то, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора, право снижения договорной неустойки при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлено суду законом, исходя из компенсационного характера неустойки и ее обеспечительной природы, и суд при этом не связан условиями заключенного сторонами договора. Кроме того, ответчик отмечает, что 23.06.2015 оплатил неустойку по решению суда от 22.04.2015, что подтверждается платежными поручениями №№ 4092, 4095.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы в части снижения размера неустойки (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2013 между открытым акционерным обществом «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов» (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №01-38-(П-604/УТНП)/-781А_13 (л.д. 11-21).

В соответствии с разделом 1 договора (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 в спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции: наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость по спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по спецификации (с учетом НДС); срок поставки продукции; способ поставки продукции; наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя; дополнительные условия.

Согласно пункту 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям к договору, должна быть поставлена в полном объеме и сроки, согласованные сторонами.

К договору были оформлены спецификации № № 58504-31488-УТНП-14,  58505-31489-УТНП-14 со сроком поставки продукции – 30.08.2014.

Товар поставлен по товарным накладным  № 1178 от 07.11.2014 на сумму 43 477 336 рублей (отметка о получении товара 10.11.2014),  № 1215и от 14.11.2014 на сумму 53 628 640 рублей (отметка о получении товара 17.11.2014), № 1235-У от 25.11.2014 на сумму 95 661 420 рублей (отметка о получении товара 27.11.2014).

В соответствии с пунктом 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 15.1 договора стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются и ответ на них направляется стороне, предъявившей их, в десятидневный срок со дня их поступления. При невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя (пункт 15.3 договора).

В связи с поставкой продукции с нарушением согласованных договором сроков истец направил ответчику претензию от 08.12.2014 с требованием оплаты неустойки в сумме 7 844 064,87 рублей (л.д. 31-32). Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В связи с реорганизацией правопреемником открытого акционерного общества «Уралтранснефтепродукт» является открытое акционерное общество «Уралсибнефтепровод». На основании решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Уралсибнефтепровод» (протокол от 05.12.2014 № 3) открытое акционерное общество «Уралсибнефтепровод» переименовано в Акционерное общество «Транснефть-Урал», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 10.12.2014.

Ссылаясь на неисполнение  ответчиком обязательств по оплате переданной продукции, необходимость применения мер ответственности в виде неустойки в связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В суде первой инстанции ответчик в отзыве (л.д. 85-88, 113-114) указал, что в рамках мероприятий по разработке, изготовлению и поставке насосов НМ 1700x300 для перекачки нефтепродуктов общество с ограниченной ответственностью «УК «Группа ГМС» и открытое акционерное общество «АК «Транснефтепродукт» согласовали, что договор на поставку насосных агрегатов НМ 1700x300 в количестве 7 шт. должен быть подписан 15.07.2013. С учетом сроков изготовления оборудования поставка семи единиц магистральных насосных агрегатов НМ 1700x300 согласно указанным мероприятиям была запланирована на 20.08.2014. В соответствии с письмом общества «АК «Транснефтепродукт» от 08.07.2013 №16-14-09/2769 поставщиком насосных агрегатов НМ 1700 х 300 в количестве 7 шт. был определен ответчик. В целях реализации запланированных мероприятий по разработке, изготовлению и поставке магистральных насосов ответчик и открытое акционерное общество «Уралтранснефтепродукт» заключили договор поставки от 14.10.2013 №01-38-(П-604/УТНП)/781А-13. Общество «УК «Группа ГМС» в интересах ответчика обращалось в адрес обществ «АК «Транснефтепродукт» и «Уралтранснефтепродукт» с просьбой ускорить подготовку договора, что подтверждается письмом от 17.07.2013 №4475-ЕУО. Однако указанное обращение не повлияло на срок подготовки договора, в результате чего подписание договора произошло на 3 месяца позже запланированной даты согласно вышеуказанным мероприятиям, при этом сроки поставки оборудования были продлены лишь на 10 календарных дней - до 30.08.2014, что является нарушением норм действующего законодательства, а также принципов разумности и справедливости. Ответчик не мог приступить к разработке и изготовлению оборудования до подписания договора. Согласно расчету истца неустойка за просрочку поставки начислена с 31.08.2014 по 10.11.2014, 17.11.2014, 27.11.2014. Период просрочки составил 71, 78 и 88 дней соответственно. Учитывая, что момент подписания договора был задержан истцом на 90 дней, предъявление неустойки за просрочку поставки оборудования в пределах указанного срока является необоснованным. Кроме того, истец при первоначальном предоставлении технической документации некорректно указал расчетные