Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А76-15112/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-15112/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-332/2008

г.Челябинск

07 февраля 2008 г.                                                                Дело № А76-15112/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2007 по делу № А76-15112/2007 (судья Васильева Т.Н.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Пшеничниковой А.С. (доверенность от 04.06.2007), от   

администрации г.Челябинска – Реннер Е.В. (доверенность от 14.12.2005 № 01-20/2303/3),  

У С Т А Н О В И Л:

администрация г.Челябинска (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному учреждению «Служба заказчика» администрации г.Трехгорный (далее – МУ «Служба заказчика», заинтересованное лицо), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» (далее – Фонд, третье лицо), с заявлением о признании незаконными действий МУ «Служба заказчика» по проведению государственного технического учета (инвентаризации) в отношении незавершенного строительством объекта (административно-торговый комплекс) с реестровым номером 74:036:500625:000 001:100 000, инвентарным номером 500625, литера А, площадью застройки по наружному обмеру 2529,2 кв.м., расположенного в Центральном районе г.Челябинска на пересечении ул.Красной и ул.Труда; обязании ответчика отменить (аннулировать) запись в Едином государственном реестре объектов капитального строительства в отношении названного объекта и исключить данный объект из Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в выписке из технического паспорта названного объекта по состоянию на 03.05.2007 (т.1, л.д.37) недостоверно указано на наличие названного объекта, в то время как на момент инвентаризации данный объект в действительности отсутствовал, что подтверждается актом осмотра территории строительной площадки от 16.08.2007.     

Заинтересованное лицо указало на то, что по состоянию на 03.05.2007 фундамент спорного объекта был возведен.          

В ходе рассмотрения заявления заявителем были представлены доказательства того, что на указанной выше территории Фондом осуществляется строительство, в связи с чем, по мнению администрации, может быть создан объект недвижимости, описанный ранее в указанной выше выписке из технического паспорта по состоянию на 03.05.2007.    

В связи с изложенным администрацией было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопроса о том, какой объект являлся предметом государственного технического учета, проведенного заинтересованным лицом, и являлся ли этот объект объектом незавершенного строительства, что, по мнению подателя ходатайства, требует специальных познаний в области строительства.

Администрация предложила поручить проведение строительной экспертизы открытому акционерному обществу «Челябгипромез» (далее – ОАО «Челябгипромез»). На разрешение эксперту предложено поставить следующие вопросы: 1) являлись ли объектом незавершенного строительства объекты, расположенные на земельном участке по адресу: г.Челябинск, Центральный район, пересечение ул.Труда и ул.Красная, на момент проведения государственного технического учета; 2) располагались ли на указанном земельном участке объекты недвижимости на момент проведения государственного технического учета 03.05.2007; 3) установить период возведения объектов недвижимости, расположенных на указанном участке.         

Заинтересованное лицо возражало против проведения экспертизы, так как Фонд не отрицает, что после осуществления государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства им частично демонтирован фундамент; в настоящее время идет строительство объекта, следовательно, проведение экспертизы невозможно. При этом МУ «Служба заказчика» указало, что в случае удовлетворения судом заявленного администрацией ходатайства, перед экспертом считает необходимым поставить следующие вопросы: 1) являлись ли указанные объекты фундаментом объекта недвижимости по состоянию на 03.05.2007; 2) является ли фундамент строящегося объекта фундаментом объекта незавершенного строительства, отраженного в техническом паспорте по состоянию на 03.05.2007. Проведение экспертизы просит поручить Маркиной Н.Ю.

Фонд указал, что проведение строительной экспертизы ОАО «Челябгипромез» противоречит требованиям действующего законодательства, так как указанное лицо не обладает правом на проведение такой экспертизы. Указанные в лицензии на строительство, выданной данному юридическому лицу, функции по обследованию технического состояния фундамента осуществляются в рамках технического надзора в ходе проведения строительных работ и не позволяют ОАО «Челябгипромез» проводить строительную экспертизу. Предложенные администрацией к рассмотрению экспертом вопросы являются правовыми, не связанными с вопросами строительства объекта. Фонд ходатайствовал о том, чтобы проведение экспертизы было поручено государственному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Суд первой инстанции оспариваемым определением от 06.12.2007 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, до проведения экспертизы производство по делу приостановил. При этом проведение экспертизы поручено ОАО «Челябгипромез», в качестве эксперта привлечен Захаров Владислав Николаевич – главный конструктор строительного отдела ОАО «Челябгипромез», по специальности инженер-строитель, стаж работы в занимаемой должности 12 лет.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: 1) являлись ли объектом незавершенного строительства объекты, распложенные на земельном участке площадью 9020 кв.м., кадастровый номер 74:36:05 08 004:0024 на пересечении ул.Красная и ул.Труда в Центральном районе г.Челябинска, на момент проведения государственного технического учета 03.05.2007; 2) располагались ли на указанном земельном участке объекты недвижимости на момент проведения государственного технического учета 03.05.2007; 3) установить период возведения объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке; 4) соответствуют ли данные технического паспорта по состоянию на 03.05.2007 фактическому состоянию объекта на указанную дату; 5) являются ли указанные в выписке из технического паспорта по состоянию на 03.05.2007 объекты (ростверки) фундаментом или его частью; 6) был ли возведен по состоянию на 03.05.2007 на указанном земельном участке незавершенный строительством объект – бетонно-заливной фундамент административно-торгового комплекса, описанный в выписке из технического паспорта по состоянию на 03.05.2007;          7) имеется ли возможность демонтировать вышепоименованный незавершенный строительством объект - бетонно-заливной фундамент административно-торгового комплекса; 8) являются ли объекты, изображенные на фотографиях от 26.10.2007, приобщенных заинтересованным лицом к акту от 26.10.2007, элементами демонтированного вышеуказанного объекта - бетонно-заливного фундамента административно-торгового комплекса.                   

При вынесении указанного определения суд исходил из того, что назначение указанной экспертизы необходимо для изучения обстоятельств, входящих в круг доказывания по делу.

Не согласившись с указанным определением, Фонд обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы Фонд указал, что ОАО «Челябгипромез» не обладает правом на проведение назначенной строительно-технической экспертизы, повторив при этом доводы, изложенные ранее в мнении по ходатайству администрации о проведении экспертизы; заинтересованное лицо не осуществляет государственный технический учет объектов недвижимого имущества; на протяжении длительного периода времени Фондом ведется строительство объекта, в связи с чем в настоящее время имеется абсолютно иной объект, в то время как значение для рассмотрения настоящего дела имеют доказательства, добытые непосредственно в момент проведения государственного технического учета; перед экспертом поставлены правовые, а не технические вопросы, при этом часть вопросов не имеет отношение к делу; в оспариваемом определении отсутствует указание на то, какие документы переданы эксперту для исследования.

В судебном заседании представитель Фонда повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами Фонда не согласилась, указав, что подателем апелляционной жалобы по существу оспаривается назначение судом экспертизы по делу, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Представитель администрации в судебном заседании поддержал указанные доводы.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 того же Кодекса может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 188 данного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями указанного выше Кодекса не предусмотрена. Однако, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства                  по делу.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с назначением судом первой инстанции строительно-технической экспертизы.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 9 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 отмечено, что согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. При этом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления).

Исходя из содержания заявленных администрацией требований, при рассмотрении настоящего спора необходимо установить факт наличия или отсутствия на момент проведения спорной технической инвентаризации незавершенного строительством объекта, указанного в выписке из технического паспорта по состоянию на 03.05.2007, а также идентичность возводимого на земельном участке площадью 9020 кв.м., кадастровый номер 74:36:05 08 004:0024 на пересечении ул.Красная и ул.Труда в Центральном районе г.Челябинска, объекта объекту, описанному в названной выписке.

Исходя из указанного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе и специальных вопросов, обоснованно назначил проведение строительно-технической экспертизы и приостановил вследствие этого производство по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопросы, поставленные судом первой инстанции для разрешения эксперта, имеют непосредственное отношение к существу рассматриваемого спора, не являются правовыми по своему содержанию, а требуют специальных познаний, которыми суд не обладает.

В данной части  доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются.

Необоснованным является и довод Фонда о том, что ОАО «Челябгипромез» не обладает правом на проведение назначенной строительно-технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, на основании заявлений лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции были направлены запросы в адрес предприятий, учреждений, лиц, предложенных лицами, участвующими в деле, для проведения экспертизы, а именно: ОАО «Челябгипромез», государственному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», Маркиной Н.Ю.

Согласно ответу государственного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т.2, л.д.139) в связи с крайней загруженностью единственного эксперта проведение экспертизы возможно только в 2009 году.

Центр экспертизы и управления недвижимым имуществом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, директором которого является Маркина Н.Ю., имеет соглашение с МУ «Служба заказчика» о сотрудничестве, в связи с чем считает проведение экспертизы невозможным (т.2, л.д.145).

В связи с отказом Центра экспертизы и управления недвижимым