Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А76-29988/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

обязательств в срок не представлено. В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец просил взыскать с ответчика неустойку в виде пени за период с 26.03.2014 по 02.03.2015, исчисляемую в соответствии с пунктом 5.3 договора, в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате товара в установленные сроки подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки исходя из того, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не потому, что он согласен с начислением ее в заявленном размере, а потому, что дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как почтовый конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». Суд первой инстанции указал, что взыскание пени в размере, заявленном истцом в настоящем деле, с экономической точки зрения позволит истцу получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение ответчика. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда о том, что ответчик не имел возможности сделать заявление о снижении суммы неустойки в суде первой инстанции, являются ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения порядка применения указанной нормы даны в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из разъяснений, данных в указанных актах, следует, что в любом случае, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является адрес: 432010, г.Ульяновск, ул.Деева, д.24 (л.д. 24-28). Названный адрес содержится во всех документах, составленных с участием стороны ответчика (в том числе связанным с поставкой товара). Иных адресов в материалах дела не имеется.

Определение о принятии искового заявления от 15.12.2014 (л.д. 1) направлено ответчику по юридическому адресу: 432010, г.Ульяновск, ул.Деева, д.24 (л.д. 33). Однако конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Данное определение опубликовано 16.12.2014 на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В последующем судебное разбирательство неоднократно откладывалось на 13.03.2015, 09.04.2015, 07.05.2015 соответственно (л.д. 37-38, 48, 57-58). Почтовая корреспонденция была также возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 51-53). Кроме того, суд направлял руководителю ответчика телеграмму (л.д. 49), которая не была доставлена, по причине того, что кассир принять телеграмму отказался,  руководителя не оказалось на месте. Нарушений почтовых правил при доставке судебной корреспонденции не усматривается. Исходя из положений статей  121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 9, 51, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о процессе, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не обеспечения получения корреспонденции,  доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, что подтверждается протоколами судебного заседания от 02.03.2015, 13.03.2015, 10.04.2015, 07.05.2015 (л.д. 37, 47, 57, 59).

При рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено. Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, контррасчет суммы неустойки в материалы дела также не представлены.

Отсутствие заявления обусловлено причинами не объективного, а субъективного характера - не обеспечением получения корреспонденции.

Учитывая добровольное определение сторонами договора размера неустойки за несвоевременное исполнение обязательств со стороны покупателя, наличие значительного периода просрочки оплаты поставленного товара при фактическом предоставлении отсрочки по исполнению обязательств, отсутствие мотивированного заявления о снижении размера неустойки и признаков явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере – 684 435,16 рублей (за период с 26.03.2014 по 02.03.2015). Расчет произведен верно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в отсутствие мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки не имел оснований для снижения ее размера.

Доводы жалобы о том, что истец в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – постановление ВАС РФ от 04.04.2014 №22) вправе требовать присуждения пени, начисляемой с 03.03.2015 до момента полной оплаты должником суммы долга, исходя из размера пени 0,5%, начисляемой на сумму задолженности в размере 400 254,48 рублей.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом подателя жалобы.

Рассмотрев по существу данные требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку нормами действующего гражданского законодательства возможность начисления договорной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не предусмотрена.

Ссылки истца на разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 отклоняются, поскольку из положений названного постановления следует возможность начисления такой неустойки только на случай неисполнения судебного акта о присуждении денежных средств в пользу кредитора. При обратном подходе не обеспечивается право должника заявлять возражения относительно размера подлежащей взысканию неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в отличие от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отношении которых в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается снижение ставки процента (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), при взыскании неустойки нормы статей 330 и 333 Кодекса допускают снижение конкретного размера неустойки, тогда как определить такой размер пени в случае её взыскания до момента фактического исполнения обязательства не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства не имеется.

Указанное, при этом не исключает возможности самостоятельного предъявления иска с учетом определения конкретного периода просрочки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22,  поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В данной ситуации обжалуемым решением с ответчика были взысканы именно такие проценты, то есть на случай неисполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 по настоящему делу, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано на то, что начислять их следует только с момента вступления обозначенного судебного акта в законную силу.

Таким образом, с учетом изменения суммы взыскиваемой неустойки, необходимо продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца начисленных на сумму 1 084 689,64 рублей с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до полной уплаты взысканной суммы, исходя из ставки 8,25% годовых.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 исходя из цены иска 1 084 689,64 рублей (с учетом принятого уточнения иска), сумма государственной пошлины составит 23 846,90 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачено 20 491,12 рублей государственной пошлины по платежному поручению № 1603 от 25.11.2014 (л.д. 7).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на ответчика, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 20 491,12 рублей, а также в доход федерального бюджета сумма 3 355,78 рублей (23 846,90-20 491,12) (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, а жалоба истца частичному удовлетворению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права (подпункты 3, 4 пункта 1, пункт 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, резолютивную часть решения следует изложить  в новой редакции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 по делу № А76-29988/2014 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продаем салют» – удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салют», г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продаем салют», г. Челябинск, задолженность по договору поставки №75 от 24.01.2014 в размере 400 254,48 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 26.03.2014 по 02.03.2015 в размере 684 435,16 рублей, всего 1 084 689,64 рублей, а также 20 491,12 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Салют» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продаем салют» начисленных на сумму 1 084 689,64 рублей с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до полной уплаты взысканной суммы, исходя из ставки 8,25% годовых.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салют» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 355,78 рублей.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                               Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           Г.Н. Богдановская

З.Н. Серкова