Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А76-29988/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6828/2015

г. Челябинск

06 июля 2015 года

Дело № А76-29988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продаем салют» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 по делу № А76-29988/2014 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие общества с ограниченной ответственностью «Продаем салют» – Костюченко Ю.В. (паспорт, доверенность № 628 от 13.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Продаем салют» (ИНН 7447150143, ОГРН 1097447003290, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (ИНН 7328510439, ОГРН 1077328005457, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №75 от 24.01.2014 в размере 400 254,48 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 26.03.2014 по 02.03.2015 в размере 684 435,16 рублей (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 2-3, 35-36).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об изменении исковых требований, в котором просил взыскать основной долг в размере 400 254,48 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 26.03.2014 по 02.03.2015 в размере 684 435,16 рублей, а также присудить ответчику к взысканию пеню (неустойку) по день фактического исполнения обязательства (л.д. 40-41).

Данные уточнения и изменения иска приняты к рассмотрению судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 (резолютивная часть от 07.05.2015) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки №75 от 24.01.2014 в размере 400 254,48 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 26.03.2014 по 02.03.2015 в размере 65 000 рублей, всего 465 254, 48 рублей. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца начисленных на сумму 465 254,48 рублей с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до полной уплаты взысканной суммы, исходя из ставки 8,25% годовых. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Также с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 21 728, 55 рублей (л.д. 62-64).

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в части в размере 619 435,16 рублей, а также присудить ответчику к взысканию пеню (неустойку) по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о снижении в одностороннем порядке размера неустойки с 0,5%  (договорная неустойка) до двукратной ставки рефинансирования. Истец указал, что согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе предъявить покупателю к уплате неустойку в виде пени в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, а покупатель обязан в этом случае ее оплатить. Протоколов разногласий на данный пункт ответчиком не представлено, таким образом с размером неустойки ответчик был согласен.

Заявитель жалобы, исходя из разъяснения, данного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 не допускает решение судом вопроса о снижении неустойки без представления ответчиками доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, без представления им возможности подготовить и обосновать свои доводы и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Таким образом, по мнению истца, снижение неустойки судом в одностороннем порядке без представления ходатайства о снижении неустойки недопустимо.

Податель жалобы отметил, что суд, снижая размер неустойки, указал на то, что у ответчика не было возможности представить доказательства несоразмерности по причине неполучения по юридическому адресу почтовой корреспонденции. Вместе с  тем, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. То есть ответчик сам лишил себя возможности заявить мотивированные и документально обоснованные возражения против иска, в том числе о наличии оснований для снижения неустойки.

Заявитель жалобы не согласен с решением суда о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, исходя из ставки 8,25% годовых. Истец указал, что были заявлены иные требования (с учетом ходатайства об изменении исковых требований) – присудить ответчику к взысканию пеню (неустойку) по день фактического исполнения обязательства. Суд произвел самовольно начисление процентов, уменьшив ответственность ответчика. Договорная неустойка подлежит начислению с 03.03.2015 до момента полной оплаты должником суммы долга (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил, отзыв не представил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 75 с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2014 (л.д. 8-10), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя пиротехнические изделия развлекательного характера, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Ассортимент и стоимость товара согласованы сторонами в прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями. На каждую партию товаров, поставляемую в рамках договора, поставщик оформляет отдельную накладную и счет-фактуру (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.3.2 договора между сторонами в случае, если товар фактически отгружен покупателю без предварительной оплаты, то оплата фактически поставленного товара покупателем производится в течение 7 календарных дней с момента поставки.

Согласно пункту 4.5 договора доставка товара покупателю осуществляется автомобильным или ж/д транспортом силами поставщика и за счет поставщика.

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе предъявить покупателю к уплате неустойку в виде пени в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, а покупатель обязан в этом случае ее оплатить.

Все споры и разногласия по исполнению настоящего договора стороны решают путем досудебного (претензионного) порядка. Срок рассмотрения претензии 10 дней. В случае не достижения согласия споры рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 6.1 договора).

Во исполнение обязательств истцом в адрес ответчика произведена отгрузка товара на общую сумму 400 254,48 рублей, что подтверждается товарной накладной № 83 от 19.03.2014 (л.д.15-17).

Поставка произведена 19.03.2014, следовательно, оплата должна быть произведена 25.03.2014 (19.03.2014 + 7 календарных дней).

В связи с неисполнением обязательств по оплате, истец 17.10.2014 направил в адрес ответчика претензию №134 от 14.10.2014 (л.д. 13-14), содержащую требование о погашении задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты в общей сумме 804 511,51 рублей (долг 400 254,48 руб. + неустойка 404 257,03 руб.). Ответа на претензию не последовало, задолженность не была оплачена.

Ссылаясь на неисполнение  ответчиком обязательств по оплате переданной продукции, необходимость применения мер ответственности в виде неустойки в связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения и изменения исковых требований). В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 309-310, 454, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления определения по юридическому адресу, откуда почтовый конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установленного им факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, положений пункта 5.3 договора и статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 65 000 рублей, исходя из двухкратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (8,25% х2) от суммы 400 254, 48 рублей.  Суд пришел к выводу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца, начисленных на сумму 465 254,48 рублей, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до полной уплаты взысканной суммы, исходя из ставки 8,25% годовых.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в части уменьшения неустойки, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки №75 от 20.01.2014, правовому регулированию которой посвящены нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, обязательства по оплате переданного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком не исполнено. Доказательств исполнения