Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А07-27695/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования по обоснованию заявленных требований, а также письменные пояснения истца № 189 от 15.04.2014 (т. 2, л.д. 35-38). 

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 15, 454, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, а также нарушение правил монтажа и настройки оборудования, пришел к выводу, что требование о взыскании убытков истцом заявлено правомерно.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки оборудования с монтажам № 182 от 22.11.2013, являющемуся по своей правовой природе смешанным договором, сочетающим в себе элементы договора поставки и договора подряда, правовому регулированию которого посвящены положения главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами указанных глав Кодекса предусмотрено, что качество поставленной продукции, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам/товарам соответствующего рода, в течение всего гарантийного срока. Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать возмещения причиненных убытков. При этом под убытками понимаются, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт поставки оборудования и монтажа его ответчиком подтверждается материалами дела. Товар поставлен в комплектации, не соответствующей условиям договора. В процессе эксплуатации холодильной установки холодильная камера с компрессорно-реверсивным агрегатом вышли из строя, в результате чего произошел взрыв.

Согласно заключению эксперта № 006-01-00514 от 12.09.2014, подготовленному в целях проверки причин возникновения аварии, предъявленная к экспертизе компрессорно-конденсаторная установка (агрегат) на базе полугерметичного поршневого компрессора с приводом от электродвигателя тип «4ТЕS-9У40Р», серийный № 1684716045, повреждена при разрушении ресивера, возникшем вследствие скрытого производственного дефекта - нарушения технологии изготовления. Монтаж компрессорно-конденсаторной установки (агрегата) выполнен не квалифицированно. Входящие в комплект оборудования системы автоматики, фильтры, клапана, установленные на раме компрессора, конденсатор LН104 в сборе, ресивер, соединительные элементы, восстановлению не подлежат.

Проведенная техническая экспертиза подтвердила невыполнение ответчиком обязательств по договору поставки и монтажа, а именно:

- поставленный компрессорно-конденсаторный агрегат не соответствовал установленному сторонами Спецификацией № 1 к договору типу, вместо типа BITZER 4 ТЕS-9-D2-N-T поставлен тип BITZER 4 ТЕS-9Y40P, то есть иная, отличная от указанной в спецификации модель, что установлено по шильдику маркировки на корпусе агрегата (лист 2 заключения);

- ресивер в составе агрегата не имел маркировки, вывод для присоединения предохранительного клапана был закрыт винтовой заглушкой, отсутствовал предохранительный клапан, предназначенный для защиты сосудов, работающих под давлением, от разрушения посредством сброса избытка хладагента и снижения риска аварий и безопасности персонала. Осмотр сварных швов на фрагментах ресивера выявил нарушение технологии изготовления при производстве сварочных работ, ресивер имел скрытый производственный дефект (лист 3 заключения);

- монтаж компрессорно-конденсаторной установки (агрегат) выполнен не квалифицированно (лист заключения 2).

Экспертное заключение судом исследовано в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется. Эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка на заключении.

Учитывая, что эксперт самостоятельно применяет способы и методы проведения исследования, являясь специалистом в той или иной области, визуальный осмотр поврежденного оборудования относится к методам исследования, а ответчик не доказал, что данным методом невозможно установление обстоятельств, на которых основаны выводы эксперта.

Ответчик свое несогласие с выводами эксперта не выразил, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявил, ввиду чего доводы подателя жалобы о несогласии с выводами эксперта подлежат отклонению.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что эксперт не обладал необходимыми знаниями и навыками для проведения данной экспертизы, так как в материалы дела представлены соответствующие удостоверение № 8649 (т. 2, л.д. 26), сертификат эксперта от 12.02.2014 (т. 2, л.д. 27). Также  следует отметить, что в суде первой инстанции ответчик данных доводов не заявлял.

В информационном письме поставщика-комплектовщика общество «СК-ПРОЕКТ» от 14.04.2015 (т. 2, л.д. 99-100) в ответ на запросы истца о подтверждении идентификационного номера оборудования и раскрытии обстоятельств дела, указана комплектация поставленного оборудования и температурный режим минус 18 градусов по Цельсию (низкотемпературный режим), на который был рассчитан поставленный агрегат. В письме также было отмечено, что каждая холодильная установка должна подбираться по техническому заданию, с предоставлением полной технической документацией проекта. Поскольку заказчик оборудования (общество «Климат-Холод Сервис») никакую техническую документацию не представлял, то оборудование было поставлено в стандартной базовой комплектации из каталога на холодильные машины без предохранительного клапана. Тогда как при заданных истцом параметрах, изложенных в техническом задании к договору поставки № 182 (копия в деле имеется), заключенным между истцом и ответчиком, указывалась температура 4 плюс минус 2 градуса по Цельсию.

В спецификации к оборудованию (т.2, л.д. 118) в составе агрегата под № 7 значился предохранительный клапан для ресивера емкостью 25 литров и выше, что опровергает утверждение ответчика о том, что предохранительный клапан является дополнительной опцией и не входит в стандартный состав компрессора и на его необходимость не было указано в техническом задании истца, в указанной части доводы подателя жалобы также подлежат отклонению.

Доказательств опровергающих данные доказательства ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Из материалов дела не следует, что выявленные нарушения возможно было установить при приемке товара и работ по монтажу.

Выполнение технического обслуживания оборудования истца третьим лицом производилось в связи с отказом ответчика в рамках гарантийного срока произвести его ремонт по договору № 182, так как ответчиком было предложено на возмездной основе произвести ремонт вышедшего из строя в пределах гарантийного срока оборудования. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обязательства по гарантийному обслуживанию холодильного оборудования у ответчика не прекратились. Ответчик не доказал, что недостатки возникли, а последствия наступили исключительно по вине лица, производившего гарантийное обслуживание.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком при поставке и монтаже продукции пунктов 4.8.1, 5.4.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации холодильных систем (ПБ 09-592-03), утвержденные постановлением Госгортехнадзора № 68 от 06.06.2003, а доводы подателя жалобы о необходимости применения к данным правоотношениям Правил устройства и безопасности эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденные Постановлением Гостехнадзора России № 91 от 11.06.2013, подлежат отклонению, так как эксплуатация холодильных устройств урегулирована специальными правилами.

Таким образом, истцом доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, несоответствующего техническому заданию, нарушение порядка монтажа поставленной продукции, что привело к возникновению вреда на стороне истца, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, а также вина ответчика за поставку некачественного товара и неквалифицированный монтаж оборудования.  

Иные приведенные ответчиком доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

При таких обстоятельствах, решение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (платежное поручение № 7 от 18.05.2015, т.3, л.д. 12) за ее рассмотрение относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2015 по делу № А07-27695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоУралТехСнаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                 Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                        А.А. Румянцев

З.Н. Серкова