Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А34-7811/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по государственному контракту от 17.06.2014 № 29 – 493 500 рублей, по государственному контракту от 23.06.2014 № 31 – 531 100 рублей. Поставщик освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы штрафных санкций предусмотренных пунктами 5.12 государственных контрактов.

При этом ссылка ответчика на наличие форс-мажорных обстоятельств, а именно: введение странами Евросоюза санкций в отношении России, подтвержденных справкой Курганской ТПП, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Условиями государственных контрактов от 23.06.2014 № 31 и от 17.06.2014 № 29 не предусмотрено, какими именно документами необходимо подтверждать наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно Положению о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палаты Российской Федерации обстоятельств форс-мажора, свидетельствование обстоятельств форс-мажора производится Торгово-промышленной палатой Российской Федерации на основании письменного заявления заинтересованной стороны, а в необходимых случаях - заключения территориальной торгово-промышленной палаты.

Торгово-промышленная палата Российской Федерации свидетельствует обстоятельства форс-мажора, наступившие на территории Российской Федерации. При этом заявителям выдается сертификат.

Как верно отмечено судом первой инстанции, подтверждение компетентного органа является лишь доказательством наличия события, на которое ссылается сторона как на обстоятельство непреодолимой силы. Отнесение этого события к такому обстоятельству, оценка его влияния на возможность исполнения обязательства находятся в компетенции суда, который решает вопрос о возможности освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Введение Евросоюзом в отношении России санкций, касающихся поставок продукции двойного назначения (гражданские и военные нужды), является форс-мажорным обстоятельством только по внешнеторговому контракту и не может однозначно свидетельствовать об обстоятельствах непреодолимой силы в рассматриваемой ситуации, поскольку сделки заключенные в рамках государственных контрактов от 23.06.2014 № 31  и от 17.06.2014 № 29 не являются внешнеторговыми.

В рассматриваемой ситуации имеет место именно неисполнение контрагентами ответчика обязательств по договорам, заключенным во исполнение государственных контрактов от 23.06.2014 № 31 и от 17.06.2014 № 29. Вместе с тем, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, равно как и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не является обстоятельством непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27 апреля 2015 года по делу № А34-7811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        М.Б. Малышев

Судьи:                                                                              О.Б. Тимохин

                                                                                              А.А. Арямов