Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А07-27233/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ресурса показаний индивидуальных приборов учета у истца не имелось, истец правомерно произвел расчет количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в спорный период исходя из удельного расхода тепловой энергии на производство единицы тепловой энергии на цели горячего водоснабжения.

Довод апеллянта о том, что при расчете стоимости потребленного коммунального ресурса следует исходить из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, а при его отсутствии – из количества граждан, проживающих в спорный период в жилищном фонде, находящемся в управлении ответчика, общей площади помещений, с применением соответствующих тарифа и норматива потребления коммунальной услуги признан судом несостоятельным ввиду следующего:

Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 307).

В пункте 20 Правил N 307 предусмотрено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются в соответствии с указанными Правилами.

Согласно формуле расчета при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета размер платы за отопление определяется по формуле:  Р = S ? N ? T, где S - общая площадь жилых помещений (кв. м); N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв.м) установлен Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от 23.12.2011 № 1560 (ред. от 15.10.2012 № 267) «Об утверждении нормативов отопления для населения городского округа город Уфа Республики Башкортостан»; T - тариф на тепловую энергию, установленный Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от 20.12.2013 N 834 "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую обществом с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" потребителям городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Кроме того, внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечисление конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов (Правовая позиция Высшего Арбитражного суда РФ от 04.06.2014 № ВАС-6179/14) .

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что предъявленные к оплате, с учетом уточнения от 05.03.2015 и разногласий с ответчиком по жилым домам по адресам Кутузова 67, Российская 36, Ш. Руставели 74/1, Кулибина 7а, Кольцевая 183, Репина 19, Кольцевая 64, объемы тепловой энергии и теплоносителя имеет  излишнее начисление истцом платы за тепловую энергию в размере 636853 руб. 27 коп., в том числе за ноябрь 2014 года в размере 211039 руб. 65 коп., за декабрь 2014 года в размере 228448 руб. 26 коп., за январь 2015 года в размере 197365 руб. 36 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что вынесенным решением нарушаются права и законные интересы МУП «ЕРКЦ г. Уфы» так же подлежит отклонению по следующим основаниям: с учетом положений статьей 154, 155, 162 Жилищного кодекса РФ ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату тепловой энергии, отпущенной на объекты жилого фонда, в том числе необходимой для компенсации потерь, возникших во внутридомовых сетях.

Настоящий спор по существу сводится к взысканию долга за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) № 460999/РТС от 01.09.2013 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» и открытым акционерным обществом Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.  МУП «ЕРКЦ г. Уфы» стороной по настоящему договору не является, а равно не является управляющей компанией, в чьем управлении находятся многоквартирные дома, а значит, законные права и интересы предприятия вынесенным решением по данному делу никак не затрагиваются.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований у суда первой инстанции для отказа в объединении дел в одно производство судом отклонен в силу следующего: в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отказывая в объединении дел, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2, 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является верным и основанным на законе.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что принятым решением от 12.03.2015 судом было нарушено право ответчика на судебную защиту, а именно, суд не отложил рассмотрение дела для предоставления сторонам возможности обжалования в апелляционном порядке определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении данного дела с делом №А07-24909/2014 в одно производство.

Согласно абзацу второму пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» с учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на определения, принятые в порядке статей 46, 50, 51, 130 АПК РФ, в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения.

Однако, настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в судебном заседании 06.03.2013. Арбитражным судом Республики Башкортостан по настоящему делу 12.03.2013 принято решение, между тем, ответчик не был лишен права на обжалование определения от 06.03.2015 в апелляционном порядке.

Кроме того, из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в отношении определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Определение суда от 06.03.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении данного дела с делом №А07-24909/2014 в одно производство кем – либо из сторон в установленный законом срок обжаловано не было, а ответчик в свою очередь при подаче апелляционной жалобы не доказал, что рассмотрением дела по существу судом были нарушены нормы процессуального права, и что вынесенное судом определение привело к принятию судом неправильного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 по делу № А07-27233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управления жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   А.А. Румянцев

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова