Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А47-572/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что в отношении данного лица в судебном порядке установлены нарушения Закона о банкротстве, для утверждения в качестве конкурсного управляющего должник, выступающего в качестве крупного должника со значительными активами, большим числом кредиторов, в том числе работников должника, у арбитражного суда должны отсутствовать основания для сомнений в профессионализме и деловых качествах арбитражного управляющего, претендующего на получение полномочий по распоряжению имуществом должника. Суд посчитал, что ранее совершенные Юзе И.А. нарушения законодательства о банкротстве вызвали сомнения в его должной компетентности и добросовестности, дают возможность воспользоваться предоставленным ему исключительным правом на отклонение кандидатуры Юзе И.А., с целью недопущения возможных неправомерных действий в процедуре конкурсного производства и исключения вероятности причинения невосполнимых убытков кредиторам и должнику. Суд указал, что эффективность механизма по утверждению арбитражного управляющего, установленного Законом о банкротстве (в редакции, действовавшей до 29.01.2015), вызывает сомнения потому, что роль арбитражного суда сведена к формальному рассмотрению кандидатур, представленных саморегулируемой организацией, между тем, непосредственной задачей арбитражного суда является обеспечение гарантированного баланса интересов всех участников дела о банкротстве. Учитывая, что до настоящего времени в отношении ликвидируемого должника не введена процедура банкротства, суд посчитал возможным применить нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ.

Ко дню судебного заседания 15.04.2015 саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Меркурий» представлена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника: Цуканов Александр Николаевич (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 5401, ИНН - 560900494347) со ссылкой на соответствие ее требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Утверждая конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура арбитражного управляющего, заявленная должником, отклонена, саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, выбранной в автоматическом режиме методом случайной выборки, представлена кандидатура арбитражного управляющего, соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В Закон о банкротстве  Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ внесены изменения.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Названный закон вступил в силу 29.01.2015, учитывая, что опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 29.12.2014.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (в редакции от 29.12.2014) в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Исходя из положений пункта 6 статьи 4 Федерального закона N 482-ФЗ от 29.12.2014, внесшего изменения, в том числе в статью 37 Закона о банкротстве, до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Законодатель введением такого порядка выбора преследует цель устранить влияние должника на выбор кандидатуры временного управляющего и утверждать независимых арбитражных управляющих.

Таким образом, в соответствии с новой нормой должник утратил право самостоятельно выбирать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой он должен быть утвержден; арбитражный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора; порядок определения саморегулируемой организации (путем случайного выбора) должен быть установлен уполномоченным государственным органом; до этого саморегулирующая организация определяется судом.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (пункт 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Таким образом, порядок утверждения арбитражного управляющего регламентирован положениями статьи 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи Закона при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве (в редакции изменений от 29.12.2014) по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций, в том числе по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений, в том числе в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

Анализ положений Закона о банкротстве (ни в ранее действующей редакции, ни в редакции с изменениями) показал, что они  не устанавливают безусловную обязательность утверждения судом кандидатуры, в случае представления документов о ее соответствии требованиям статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве.  Закон о банкротстве допускает возможность отклонения той или иной кандидатуры арбитражного управляющего, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункты 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя кандидатуру арбитражного управляющего, заявленную должником при обращении с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, связанных с объемом имущества должника, его обязательств, а также наличия судебного акта, вступившего в законную силу об отстранении Юзе И.А. от процедуры банкротства иного должника, которым установлены факты нарушения данным лицом Закона о банкротстве, прав кредиторов. Данных обстоятельств суду первой инстанции было достаточным для того, чтобы усомниться в должной компетентности заявленной должником кандидатуры арбитражного управляющего. Судебный акт в части отклонения заявленной должником кандидатуры арбитражного управляющего вступил в законную силу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-4685/2015, 18АП-5592/2015, резолютивная часть от 23.06.2015).

Таким образом, заявленная должником кандидатура арбитражного управляющего рассмотрена судом и отклонена. Наличие оснований для отклонения заявленной кандидатуры должник в установленном порядке не оспорил.

Именно указанное обстоятельство (отклонение заявленной должником кандидатуры арбитражного управляющего) послужило основанием для применения судом первой инстанции метода случайной выборки саморегулируемой организации, что не учтено заявителем жалобы.

Учитывая, что на момент решения вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в отношении должника не имелось какой-либо процедуры банкротства, а заявленная должником кандидатура арбитражного управляющего отклонена, суд апелляционной инстанции полагает, что нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ подлежали применению в рамках настоящего дела, несмотря на то, что заявление должника подано и принято к производству суда до вступления в силу данных положений. Следовательно, доводы в указанной части необоснованны.

При этом, выборка саморегулируемой организации произведена судом в автоматизированном режиме, что следует из протокола от 25.03.2015, не опровергнуто и не противоречит вышеприведенным законодательным положениям, устанавливающим, что до утверждения порядка регулирующим органом саморегулирующая организация определяется судом. Из материалов дела не следует, что такой способ выбора саморегулируемой организации (метод случайной выборки в автоматизированном режиме) каким-либо нарушает права должника (статьи 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не применение положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ в рамках процедур банкротства иных должников не подтверждает обоснованности доводов заявителя жалобы. Из материалов дела не следует, что обстоятельства утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в рамках иных дел о банкротстве аналогичны рассматриваемым.

Кроме того, должник не указывает иных фактических возражений (связанных с компетентностью, добросовестностью или независимостью) в отношении конкретной саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден конкурсный управляющий, и самой кандидатуры конкурсного управляющего, утвержденной судом, при наличии в деле документов, представленных саморегулируемой организацией, за достоверность которых отвечает последняя, о соответствии утвержденной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, и не опровергнутых надлежащими доказательствами.

Следовательно, решение в обжалуемой части отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку решение суда обжаловалось в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, такой судебный акт не подлежит оплате государственной пошлиной, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с жалобой, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь