Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А47-572/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6603/2015

г. Челябинск

06 июля 2015 года

Дело № А47-572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания» Берлина Эдуарда Михайловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2015 по делу № А47-572/2015 (судья Борисова Е.М.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Газпромбанк» – Карагодина Ю. Е. (паспорт, доверенность 56 АА 1136656 от 25.02.2015, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2015 по делу А47-572/2015).

Ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания» (ОГРН 1065610073792, ИНН 5610096542, далее – должник) 27.01.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его банкротом, указав в качестве кандидатуры для утверждения арбитражным управляющим Юзе Игоря Алексеевича, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр антикризисного управления» (далее – саморегулируемая организация).

Определением суда от 28.01.2015 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 25.03.2015 судебное разбирательство отложено. Названным определением отклонена кандидатура Юзе И. А., члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр антикризисного управления» для утверждения в качестве арбитражного управляющего должника.

       Решением суда от 21.04.2015 (резолютивная часть от 15.04.2015) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом). Одновременно конкурсным управляющим должника утвержден Цуканов Александр Николаевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

       С решением суда от 21.04.2015 не согласился  председатель ликвидационной комиссии должника Берлин Эдуард Михайлович, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части: отклонения кандидатуры арбитражного управляющего Юзе И.А. в качестве конкурсного управляющего должника; применения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ к выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в качестве конкурсного управляющего должника; выбора  некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», из числа членов которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего для назначения конкурсным управляющим должника.

       Податель жалобы полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

       Заявитель жалобы отметил, что при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом судом отклонена кандидатура арбитражного управляющего, суд посчитал возможным применить нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ и метод случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего для назначения конкурсным управляющим должника.

       По мнению заявителя жалобы, поскольку определение о принятии заявления о признании должника банкротом по настоящему делу вынесено 28.01.2015, то кандидатура управляющего должна быть утверждена в соответствии с нормами Закона, действующего до 29.01.2015. Вместе с тем, суд сослался на пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, произвел выбор саморегулируемой организации самостоятельно в автоматическом режиме методом случайной выборки. При этом, порядок использования метода случайной выборки никаким нормативно-правовым актом Российской Федерации не регламентирован и не определен. На территории Уральского региона в Арбитражных судах Пермского края, Челябинской области, соответствующими постановлениями Президиумов утверждены временные порядки определения саморегулируемой организации, из числа членов которой назначается арбитражный управляющий в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению должника. Указанными порядками предусмотрено, что выбор осуществляется при помощи программного обеспечения, разработанного отделом информатизации и технического обслуживания арбитражного суда и после этого судья, принимая во внимание результат случайного выбора, проверив соответствие саморегулируемой организации требованиям закона, в отсутствие иных препятствий для определения выбранной саморегулируемой организации, указывает наименование последней в определении о принятии заявления к производству для представления ею кандидатуры арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве. Арбитражным судом Оренбургской области аналогичные порядки не разработаны, в связи с чем, не представляется возможным определить, чем руководствовался суд при проведении случайной выборки. По заявлениям ликвидируемых должников, поданным при аналогичных процессуальных условиях, тем же составом суда вынесены решения с применением Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 29.01.2015. При этом, эффективность механизма по утверждению арбитражного управляющего, определенного нормами Закона в вышеназванной редакции, сомнения у суда не вызывала. Следовательно, судом осуществлены действия по назначению арбитражного управляющего по правилам, которые еще не разработаны и не действуют.

       Акционерное общество «Газпромбанк» (конкурсный кредитор, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2015 по делу А47-572/2015, далее – банк) представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы отзыва, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя банка, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц (их представителей).

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ликвидируемый должник 27.01.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его банкротом, указав в качестве кандидатуры для утверждения арбитражным управляющим Юзе И. А., члена саморегулируемой организации. Определением суда от 28.01.2015 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве должника. Судебное заседание по рассмотрению заявления ликвидируемого должника назначено на 25.02.2015. Саморегулируемой организации предписано представить сведения о заявленной кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии с требованиями статей 20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения конкурсного управляющего должника.

По данным устава и Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является производство безалкогольных напитков.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 27.01.2015 у должника внеоборотные активы (нематериальные активы, основные средства) составляют 271 514 тысяч рублей, оборотные активы (запасы, налог на добавленную стоимость, дебиторская задолженность, финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы) 374 714 тысяч рублей Краткосрочные обязательства общества составляют 262 598 тысяч рублей, долгосрочные обязательства – 145 590 тысяч рублей. Задолженность по заработной плате в размере 3 812 102,80 рублей. По сведениям ликвидатора у должника имеется движимое имущество: машины и оборудование, прочие основные фонды (автоматические скоростные ворота, аппарат с фильтрующей системой, ворота автоматические секционные, ворота промышленные секционные, прессформа, сейф 2-х секционный), сооружения (асфальтобетонное покрытие, водопровод, газопровод высокого давления, ограждение декоративное железобетонное, ограждения, производственная площадка, торговый киоск), транспортные средства, а также недвижимое имущество: здание теплопункта, здание компрессорной, трансформаторная подстанция, цех по производству безалкогольных напитков, земельные участки общей площадью 13665 кв.м, 880 кв.м.

02.02.2015 в суд поступило заявление банка о признании должника банкротом; в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий должника, указано некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 16.02.2015 заявление банка принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

19.02.2015 посредством системы «Мой арбитр» саморегулируемая организация представила документы на арбитражного управляющего Юзе И.А., указав, что данная кандидатура соответствует требованиями статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Среди представленных саморегулируемой организацией документов имеется заявление Юзе И.А. от 18.02.2015, выражающее его согласие с назначением управляющим для проведения процедур банкротства должника по делу № А47-572/2015.

25.02.2015 банк представил возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего заявленной должником, указав, что со стороны заявленной кандидатуры имеют место нарушения в рамках процедур иных должников, дисциплинарные взыскания. Кроме того, банк указал, что применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции изменений от 29.12.2014 № 482-ФЗ. В обоснование своего заявления представил соответствующие документы.

Из документов, представленных в обоснование возражений по кандидатуре арбитражного управляющего, заявленной должником, следует, что  определением от 23.05.2014 по делу № А47-4529/2012 Арбитражный суд Сахалинской области отстранил Юзе И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Петропавловское» (т. 1, л.д. 89).

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства. Юзе И.А. к отчету не приложены документы в подтверждение сведений, отраженных в отчете, документы, указанные в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства»; расходы на оказание юридических услуг на сумму 75 000 рублей в месяц признаны необоснованными; действия (бездействие) Юзе И.А., выразившееся в отказе во включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и не проведении голосования о включении в повестку дня дополнительных вопросов, суд также признал не соответствующими Закону о банкротстве; Юзе И.А. не исполнены обязанности по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и не проведению анализа сделок должника в соответствии с требованиями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно данным официального сайта саморегулируемой организации к арбитражному управляющему Юзе И.А. 26.08.2013 применено дисциплинарное взыскание в виде вынесения предупреждения (т. 1, л.д. 110).

25.02.2015 в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления должника приняли участие представители должника, банка и органа по контролю (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области). Судебное разбирательство было отложено до 25.03.2015. должнику было предложено представить дополнительные доказательства с учетом возражений банка, саморегулируемой организации – доказательства, подтверждающие соответствие арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве с учетом определения Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2014 по делу № А59-4529/2012. Данное определение опубликовано 06.03.2015 и направлено в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе саморегулируемой организации – 11.03.2015 (вручено СРО – 24.03.2015) (т. 3, л.д. 116-117).

К 25.03.2015 должник представил пояснения по возражениям банка относительно заявленной кандидатуры арбитражного управляющего. Саморегулируемая организация каких-либо дополнительных документов не представила.

25.03.2015 сформирован протокол выбора саморегулируемой организации, в соответствии с которым из реестра саморегулируемых организаций, включающего в себя 55 организаций, выбрана организация регистрационный номер 0012 – саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Выборка осуществлялась в автоматизированном режиме (АИС «Выбор саморегулируемой организации»).

25.03.2015 в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления должника приняли участие представители должника, банка и органа по контролю. Судебное заседание по рассмотрению заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) отложено на 15.04.2015. Одновременно саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» предписано в установленный Законом срок направить в арбитражный суд, заявителю и должнику кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве в соответствии с требованиями статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Из содержания мотивировочной части определения от 25.03.2015 следует, что судом отклонена кандидатура арбитражного управляющего Юзе И.А. для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Отклоняя кандидатуру арбитражного управляющего Юзе И.А., суд первой инстанции исходил из того,