Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А07-8299/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6198/2015

г. Челябинск

06 июля 2015 года

Дело № А07-8299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена

06 июля 2015г.

Постановление изготовлено в полном объеме

06 июля 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Балтийская строительная компания – СПб» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу № А07-8299/2015 (судья Боброва С.А.).

Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по Республике Башкортостан) о признании недействительными решения и предписания от 13.04.2015 по делу № ГЗ-161/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Балтийская строительная компания – СПб» (далее – ЗАО «БСК-СПб»), муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации и проведения конкурсных процедур», закрытое акционерное общество «ГП РАД» (далее – ЗАО «ГП РАД») и закрытое акционерное общество «СОХРАН».

21.04.2015 от Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» блокировать действия участников контрактной системы по проведению электронного аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Уфа – Аэропорт в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (номер извещения №0301300371015000008) и обязании ЗАО «Сбербанк АСТ» произвести действия по разблокировке (возобновлению) открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Уфа – Аэропорт в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (номер извещения № 0301300371015000008) на сайте электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru в части обеспечения возможности заключения муниципального контракта.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2015 ходатайство Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о принятии обеспечительных мер удовлетворено, оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» (127055, г.Москва, ул. Новослободская, д.24, стр.2; фактический (почтовый) адрес): 101000, г.Москва, Милютинский пер., д.10, стр.4, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480) запрещено блокировать действия участников контрактной системы по проведению электронного аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Уфа – Аэропорт в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (номер извещения №0301300371015000008), на ЗАО «Сбербанк АСТ» возложена обязанность произвести действия по разблокировке (возобновлению) открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Уфа – Аэропорт в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (номер извещения № 0301300371015000008) на сайте электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru в части обеспечения возможности заключения муниципального контракта.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «БСК-СПб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в обеспечении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «БСК-СПб» указывает на то, что ранее судом было вынесено определение от 17.04.2015 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения и предписания УФАС по Республике Башкортостан от 13.04.2015.  Как указывает податель жалобы, в результате принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения и предписания УФАС по Республике Башкортостан от 13.04.2015 и в виде запрета оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» блокировать действия участников контрактной системы по проведению электронного аукциона в части обеспечения возможности заключения муниципального контракта, 23.04.2015 заявитель заключил муниципальный контракт с ЗАО «ГП РАД», при том, что заявка ЗАО «БСК-СПб» не была допущена к участи в торгах. Полагает, что суд, принимая две меры по обеспечению заявления Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, своими действиями способствовал заключению муниципального контракта с нарушением норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Обращает внимание, что в случае отказа в удовлетворении заявления Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и признания судом решения УФАС по Республике Башкортостан и предписания от 13.04.2015 по делу № ГЗ-161/15 законными и обоснованными, будет затруднительно остановить процесс исполнения уже заключенного муниципального контракта.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявитель против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя(обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер следует исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ЗАО «БСК-СПб» на действия аукционной комиссии заказчика – Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - при проведении электронного аукциона №0301300371015000008 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Уфа-Аэропорт в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

По результатам рассмотрения возбужденного на основании этого заявления дела №ГЗ-161/15, комиссия УФАС по Республике Башкортостан признала жалобу ЗАО «БСК-СПб»  обоснованной, и вынесла решение от 13.04.2015, а также предписание об устранении нарушений Федерального закона №44-ФЗ).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, одновременно при этом заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Определением суда от 17.04.2015 ходатайство заявителя было удовлетворено, исполнение решения и предписания УФАС по Республике Башкортостан от 13.04.2015 по делу №ГЗ-161/15 приостановлены до рассмотрения дела №А07-8299/2015 и вступления судебного акта в законную силу.

Также судом удовлетворено ходатайство заявителя о принятии иных обеспечительных мер в виде запрещения оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» блокировать действия участников контрактной системы по проведению электронного аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Уфа – Аэропорт в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и возложения обязанности на ЗАО «Сбербанк АСТ» произвести действия по разблокировке (возобновлению) открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Уфа – Аэропорт в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (номер извещения № 0301300371015000008) на сайте электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru в части обеспечения возможности заключения муниципального контракта. При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела №ГЗ-161/15 в адрес оператора электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru направлялось требование о приостановлении заказа, на основании которого открытый аукцион в электронной форме заблокирован оператором электронной площадки. При этом, поскольку по результатам рассмотрения указанного дела 13.04.2015 УФАС по Республике Башкортостан вынесено решение, основания для сохранения такого ограничения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Частью 7 статьи 106 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

На основании уведомления УФАС по Республике Башкортостан о принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «БСК-СПб»  оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» было размещено уведомление о приостановлении аукциона № 0301300371015000008 «Выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Уфа-Аэропорт в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (процедура определения подрядчика была приостановлена в части заключения контракта).

При этом, как установлено судом, оператор электронной площадки www.sberbank-ast.ru не предпринимает действий по разблокированию указанного аукциона в электронной форме, несмотря на то, что рассмотрение жалобы по существу на действия муниципального заказчика уже состоялось и правовых оснований для сохранения примененного ограничения не имеется.

В то же время уведомление УФАС по Республике Башкортостан не содержит ссылки на возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным довод заявителя о том, что непринятие судом рассматриваемой обеспечительных мер может повлечь причинение ему значительного ущерба.

Указание судом в оспариваемом акте на необходимость разблокировки (возобновления) открытого аукциона не противоречит закону и соответствует целям принятия обеспечительной меры.

Позиция подателя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости принятия рассматриваемых обеспечительных мер не может быть принята судом, поскольку сформирована без учета положений части 7 статьи 106 Федерального закона №44-ФЗ (относительно срока действия накладываемого антимонопольным органом ограничения в части заключении контракта) и фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о возникновении