Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А76-24575/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

подряда (ст. 746 Гражданского кодекса РФ).

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом  первой инстанции установлено, что истцом выполнены  для ответчика с передачей результата заказчику работы по актам формы КС – 2 от 31.08.2011 № 01 и от 30.09.2011 № 02 на сумму 7 099 734руб. 55 коп., составлены и подписаны справки формы КС – 3 на такую же сумму (л.д. 39 – 45, т.1).

Поскольку ответчиком оспорена стоимость указанных в актах и справках работ со ссылкой на выполнение работ третьим лицом - обществом «КамЭнергоРемонт - 21» по договору от 20.06.2011, в доказательство чему представлен акт от 30.09.2011 и справка формы КС – 3 (л.д. 80 – 93, 96 – 98) на сумму  11 741 000руб., по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено обществу «Техноком – Инвест» Рожкову С.В., с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Какова фактическая стоимость работ, выполненных ЗАО «Уралшахтоосушение» в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 05 августа 2011 года с учетом выполнения работ по договору № 20/06 от 20 июня 2011 года между ответчиком и ООО «КамЭнергоРемонт-21»?

2. Соответствует ли качество выполненных обществом  «Уралшахтоосушение» работ условиям указанного договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, требованиям действующих нормативных документов?

Отвечая на первый вопрос, эксперт  сопоставил объёмы  выполненных  обществом «Уралшахтоосушение» работ по договору подряда от 05.08.2011    № 10/07 с объёмами выполненных «КамЭнергоРемонт – 21» работ по договору  от 20.06.2011 № 20/06, заключённому между  обществами  «Гидроспецстрой» и «КамЭнергоРемонт – 21», по акту от 30.09.211 №1.

Результат сравнения  эксперт С.В.Рожков отразил в таблице №1 ( стр.10 – 11 заключения, л.д. 10 -11, т.2), из которой следует, что  истцом по договору  от 05.08.2011 № 10/07 выполнены работы по устройству свай 2-ой группы в количестве 11 штук, длиной165,60 п.м., стоимостью 2 009 523руб. 11коп., и 1 группы  в количестве 11 штук, длиной 214,25 п.м., стоимостью 3 221 591руб. 21 коп., всего на сумму 5 231 114руб. 32 коп., с учётом налога на добавленную стоимость.

Эксперт пришёл к выводу о невозможности сопоставить  результаты  выполненных истцом работ по актам формы КС – 2 от  31.08 2011 № 01 и от 30.09.2011 № 02, с результатом работ, выполненных третьим лицом, поскольку по договору от 05.08.2011 № 10/07 результат работ измеряется в кубических метрах, тогда как по договору от 20.06.2011 № 20/06  за единицу измерения  сторонами принята  1 свая.

Сделать  вывод  по второму вопросу о качестве выполненных работ  эксперту не представилось возможным, так как  после проведения комплексных испытаний, необходимых для   строительства,  сваи,  для установки которых производилось бурение, были демонтированы заказчиком работ.

Принимая во внимание довод апелляционной жалобы об определении экспертом общей стоимости выполненных обществом  «Уралшахтоосушение» по договору от 05.08.2011 № 10/07 работ в сумме 5 231 114руб. 32 коп., тогда как судом первой инстанции исковые требования удовлетворены исходя из стоимости работ 7  099 734руб. 55 коп., суд апелляционной инстанции предложил эксперту  дополнительно ответить на вопрос о том, какие акты приняты экспертом во внимание при определении стоимости работ  в размере 5 231 114руб. 32 коп.

 Согласно письменным пояснениям эксперта  от 24.06.2015 при ответе на первый вопрос он  руководствовался исключительно актом сверки объёмов от 05.09.2011 по договору от 05.08.2011 № 10/07 (л.д. 33, т.1), поскольку его содержательная часть сопоставима с актом от 30.09.2011 по договору от 20.06.2011 № 20/06 (л.д. 97 – 98, т.1).

Принимая во внимание, что  указанный акт от 05.09.2011 явился основанием для составления и подписания акта о приёмке выполненных работ формы КС – 2 за август 2011 от  31.08.2011 № 01, на что непосредственно указано в акте от 05.09.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  заключение эксперта от 09.04.2015 № 71/2014  в соответствующей части  может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости выполненных истцом  по договору работ,  указанных в  подписанном обеими сторонами акте  формы КС -2 № 01 от 31.08.2011 № 01; блоки № 1 и №2 (л.д. 40 – 42, т.1).

Поскольку в части  акта формы КС – 2 и справки формы КС – 3 о выполнении работ в сентябре 2011(блок №4) эксперт пришёл к выводу о невозможности сопоставления объёма и стоимости указанных в акте работ с   результатом работ, выполненных обществом «КамЭнергоРемонт – 21» по договору от 20.06.2011 № 20/06, доказательства сфальсифицированными не признаны и подтверждаемое ими обстоятельство ответчиком не опровергнуто,  вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости работ,  составляющей 998 246руб. 49 коп. по акту от 30.09.2011 № 02, является верным.

 При этом  суд  апелляционной инстанции принимает во внимание  абзац 4 п. 3.1 договора о том, что цена договора, установленная в размере 6 587 193руб., в том числе налог на добавленную стоимость, является твёрдой, а стоимость перебазировок двух буровых установок, комплектов бурового и прочего оборудования и механизмов должна быть учтена дополнительно сверх договорной цены 6 587 193руб., по отдельному счёту, предъявленному субподрядчиком.

Поскольку такой счёт в материалах дела отсутствует, а из представленных в дело актов и справок форм КС – 2 и КС - 3 не усматривается  соответствующих затрат субподрядчика,  истец не вправе ссылаться на увеличение цены работ  по договору с учётом транспортных расходов и стоимости перебазировок двух буровых установок, комплектов бурового и прочего оборудования и механизмов, которые могут быть предъявлены и взысканы дополнительно к стоимости выполненных работ в самостоятельном порядке.

 В свою очередь подлежит отклонению  довод ответчика о невыполнении  истцом работ, поскольку материалы дела содержат достаточные в своей совокупности (ст. 71 АПК РФ) доказательства выполнения обществом « Уралшахтоосушение» работ по договору.

Помимо  ранее исследованных актов и справок, подписанных ответчиком без разногласий и замечаний,  следует принять во внимание  акт сверки объёмов выполненных работ от 05.09.2011,  заключение эксперта  ООО «Техноком – Инвест» от 09.04.2014 № 71/2014, а также представленные в суд апелляционной инстанции по предложению суда  подлинные «Буровой журнал выполненных работ» (начат 09.08.2011) и «Общий журнал выполненных работ» с отметками лиц, ответственных за производство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ стоимостью 6 229 360руб. 81 коп. (5231114, 32 + 998 246, 49).

С учётом произведённой ответчиком оплаты, составившей 2 680 000руб., задолженность ответчика по оплате выполненных обществом  «Уралшахтоосушение» буровых и строительных работ составит  3 549 360руб. 81 коп., соответственно, решение от  27.02.2015 в соответствующей части подлежит изменению.

 Поскольку  взыскание неустойки, предусмотренной п. 10.7 договора от 05.08.201, ограничено 10% от цены работ, указанной в п. 3.1 договора, решение в остальной части является верным, изменению или отмене не подлежит.

Оснований для признания договора субподряда от 05.08.2011 № 10/07 незаключённым по мотиву отсутствия в договоре указания на срок выполнения работ суд апелляционной инстанции не усматривает, с учётом того обстоятельства, что стороны не имели разногласий о сроках выполнения работ, истец  приступил к  их выполнению, результат работ принят заказчиком, частично оплачен. Оснований для другого вывода  из материалов дела не следует.

Кроме того, как видно из условий  названного договора, приложением №1 стороны согласовали срок его исполнения и календарный план выполнения работ, однако в дело его не представили, что не может являться основанием для вывода о несогласованности этого условия.

Следует также отклонить доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом на защиту своих интересов  в судебном порядке. Напротив,  следует усомниться в добросовестном поведении  стороны, которая в течение двух лет не оплачивала результат  выполненных для неё работ и не отвечала на претензионное требование, заявив о наличии  имеющихся у неё возражений только  после обращения кредитора  в суд за защитой нарушенного права.

 Учитывая изложенное, суд не находит иных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а следовательно, судебный акт в оставшейся части  изменению не подлежит.

 В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы и искового заявления судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

 Принимая во внимание частичное удовлетворение апелляционной жалобы и изменение судебного акта в части взыскания с ответчика задолженности, подлежит изменению также вывод суда о полном удовлетворении заявления   общества «Уралшахтоосушение» о взыскании в его пользу судебных расходов, в том числе судебных издержек на представителя,  подлежащих удовлетворению частично, в сумме 20 715руб. 36 коп., а также 40098руб. 53 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба  частично удовлетворена, расходы по  уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещаются обществу «Гидроспецстрой» в сумме 3000рублей за счёт истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу № А76-24575/2013 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Уралшахтоосушение» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гидроспецстрой» (ОГРН 1027402706760) в пользу закрытого акционерного общества «Уралшахтоосушение» (ОГРН 1036602631867) 3 549 360 рублей 80 копеек основного долга, 658 719 рублей 30 копеек неустойки, всего 4 208 080руб. 11 коп., 20 715 рублей расходов по оплате услуг представителя, 40 098 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралшахтоосушение» в пользу закрытого акционерного общества «Гидроспецстрой» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         О.Е. Бабина

                                                                                   О.Б. Фотина