Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А76-24575/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4083/2015

г. Челябинск

06 июля 2015 года

Дело № А76-24575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гидроспецстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу № А76-24575/2013 (судья Бахарева Е.А.).

         В судебном заседании приняли участие представители: 

закрытого акционерного общества «Уралшахтоосушение» - Захаров А.Ю. (доверенность от 31.10.2014);

закрытого акционерного общества «Гидроспецстрой» - Выползов А.А.(доверенность от 14.10.2014).

Закрытое акционерное общество «Уралшахтоосушение» (далее – общество «Уралшахтоосушение», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Гидроспецстрой» (далее – общество «Гидроспецстрой», ответчик)   о взыскании 4 419 734 рублей 55 копеек задолженности по договору подряда  от 05.08.2011№ 10/7, 658 719 рублей 30 копеек неустойки за период с 26.11.2011 по 11.11.2013,  а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 5-9, т. 1).

 Определениями суда от 27.02.2014 (л.д. 103-107, т. 1) и от 23.01.2015 (л.д.143-147, т. 2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КамЭнергоРемонт-21»,   ОАО « ОГК-2 в лице филиала «Троицкая ГРЭС», а также общество с ограниченной ответственностью «Сфера». 

Решением суда от 27.02.2015 (резолютивная часть от 19.02.2015, л.д. 228-244) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество «Гидроспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать, указав на нарушение норм материального и процессуального права.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на отсутствие доказательств признания ответчиком стоимости выполненных  истцом работ. Вывод суда о том, что ответчик стоимость работ и размер задолженности не оспаривает, исходя  из заключения эксперта, противоречит материалам дела.

Эксперт сделал вывод о выполнении работ на сумму 5 231 114 рублей 32 копейки, в связи с чем выставленная к оплате сумма и исковые требования нуждались в корректировке. Суд, не сопоставив объемы работ, указанные в актах КС-2, КС-3 от 31.08.2011, а также в справке и акте от 30.09.2011, удовлетворил исковые требования в полном объёме, взыскав  с общества  «Гидроспецстрой»  5 078 453руб. 85 коп.; в том числе 4 419 734руб. 55 коп. задолженности за выполненные работы и 658 719руб. 30 коп. неустойки.  

Между тем в ходе рассмотрения дела ответчик указывал на то, что истец работы не производил, документы из перечня исполнительной документации, подтверждающие  их выполнение, не представил; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании исполнительной документации у третьих лиц по спорному договору субподряда.

Кроме того, ответчик указал на обращение общества «Уралшахтоосушение» с настоящим иском по истечении длительного периода времени (в ноябре 2013), в то время как работы были выполнены в августе 2011 года; а также на утрату результата работ, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Также податель жалобы считает спорный договор незаключенным ввиду несогласования существенных условий  о сроке исполнения работ.

В судебном заседании представитель общества «Гидроспецстрой» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества «Уралшахтоосушение» с жалобой не согласился по доводам, изложенным в письменном мнении, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 21 – 25, т.3); обратил внимание на двойственности, противоречивость и непоследовательность позиции  ответчика, бездоказательность и голословность его утверждения о выполнении спорных работ силами третьих лиц.

Общество «Уралшахтоосушение» считает существенным обстоятельством, что его доводы не опровергнуты экспертом; более  того, объёмы работ остались практически не исследованы, поскольку эксперт не смог сопоставить объёмы работ по единицам измерения. Кроме того, в расчёте их стоимости не учтена стоимость перебазировки двух буровых установок, комплектов оборудования и механизмов, которая должна быть оплачена сверх  договорной цены работ.

 В связи с различным толкованием вывода эксперта по первом вопросу, изложенному в заключении ООО «Техноком –Инвест» от 09.04.2014 № 71/2014 относительно объёмов и стоимости выполненных работ, определением от 27 мая 2015 судебное заседание отложено на 29.06.2015 года, 14 часов 00 минут.

Эксперту ООО «Техноком – Инвест» Рожкову С.В.  судом апелляционной инстанции предложено представить письменное пояснение по вопросу о том,  какие акты, подписанные обеими сторонами, учитывались экспертом при ответе на первый вопрос об определении стоимости выполненных обществом «Уралшахтоосушение» работ?

В судебном заседании 29.06.2015 представители сторон поддержали ранее изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения на них.

 Представитель  общества «Гидроспецстрой» просил истребовать исполнительную документацию у третьих лиц, с учётом которой назначить по делу повторную  строительно – техническую экспертизу по определению стоимости и объёмов выполненных обществом «Уралшахтоосушение» работ.

Ходатайство представителя общества «Гидроспецстрой» судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку не усмотрено   достаточных процессуальных оснований для его удовлетворения, учитывая сроки рассмотрения дела (с ноября 2013), отсутствие определённости в вопросе относительно объёма и содержания исполнительной документации, находящейся у третьих лиц, а также отсутствия результата выполненных истцом работ  (демонтажа свай) на момент рассмотрения дела.

Третьи лица, привлечённые для участия в деле, о времени и месте его рассмотрения надлежаще извещены, в судебное заседание своих представителей  для участия не направили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 между ответчиком (Подрядчиком) и истцом (Субподрядчиком) подписан договор субподряда № 10/7 (л.д. 16-30, т. 1, далее – договор от 05.08.2011 № 10/07), в соответствии с п.2.1.-2.3 которого Субподрядчик в сроки и в порядке, предусмотренные договором, обязуется выполнить работы по бурению скважин в грунтах не выше седьмой группы, а в случае появления восьмой группы - суммарный объем бурения по договору по данной группе не должен превышать двадцати погонных метров, с креплением трубами верхнего интервала неустойчивых грунтов с последующим извлечением труб из скважин, спуск арматурного каркаса в скважины с последующим бетонированием методом ВПТ (бетон и арматурные каркасы - давальческий материал Подрядчика) на площадке строительства энергоблока №10 Троицкой ГРЭС.

Объемы и требования к выполнению работ устанавливаются Приложением 1 к договору («Техническое задание»).

Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

 Сроки выполнения работ определяются в приложении № 1 к договору (календарный план) и могут быть изменены по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения.

Стороны договорились, что за исключением случаев, когда договором предусмотрено выполнение работ Субподрядчиком лично, они могут выполняться третьими лицами, имеющими необходимые опыт, квалификацию, лицензии, допуски и разрешения, с предварительным письменным одобрением Подрядчика, за действия (бездействие) которых Субподрядчик отвечает перед Подрядчиком, как за свои собственные. 

Во исполнение договора от 05.08.2011 № 10/07  субподрядчиком выполнены работы на сумму 7 099 734 руб. 55 коп., о чем свидетельствуют документы, подписанные обеими сторонами без разногласий по объёму и стоимости: справка формы КС – 3 от 31.08.2011№ 01 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 101 488 руб. 06 коп., акт формы КС - 2 от 31.08.201 № 01 о приемке выполненных работ за август 2011 г. на сумму 6 101 488 руб. 06 коп.; справка   формы КС – 3 от 30.09.2011№ 02 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 998 246 руб. 49 коп., акт формы КС - 2 от 30.09.2011 № 02 о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 г. на сумму 998 246 руб. 49 коп. (л.д. 40-42, 44-45, т. 1).

В свою очередь в соответствии с пунктом 4.2. договора ответчик произвел оплату выполненных работ по платежным поручениям от 08.08.2011 № 352 на сумму 300 000 руб. 00 коп.,  от 18.08.2011 № 378 на сумму 780 000 руб. 00 коп.;  от 19.08.2011№ 381 на сумму 1 400 000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 2 480 000 руб. 00 коп., а также 25.11.2011 в сумме 200000руб. по платёжному поручению от 25.11.2011 № 573; всего  -2 680 000руб.

          Поскольку в  остальной части оплата выполненных работ ответчиком не произведена, истец  обратился к нему с претензией от 03.10.2013, в которой просил погасить задолженность за выполненные субподрядчиком работы в сумме 4 419 734руб.55 коп., а также уплатить начисленную по договору неустойку в соответствии с п. 10.7 договора – не более 10% от цены работ, оговорённой в п. 3.1 договора, что составляет 658 719 руб. 30 коп.

         Принимая во внимание, что направленная в адрес общества « Гидроспецстрой» претензия оставлена им без ответа и удовлетворения, общество «Уралшахтоосушение» обратилось в арбитражный суд за взысканием соответствующих сумм в судебном порядке.

         Защищаясь против иска, общество «Гидроспецстрой»  сослалось на выполнение буровых работ силами третьего лица – общества « КамЭнергоРемонт -21»,  представив в подтверждение  соответствующего довода договор от 20.06.2011  на производство свайных работ № 20/06 (л.д. 80 – 93), а также акт выполнения этапа работ от 30.06.2011 (л.д. 97 – 100, т.1).

         Учитывая возражения ответчика и его ходатайство о назначении по делу  строительно – технической экспертизы по определению стоимости выполненных обществом «Уралшахтоосушение» работ, с учётом выполнения  в то же время аналогичных работ обществом «КамЭнергоРемонт -21» по договору от 20.06.2011, суд первой инстанции назначил по делу строительно – техническую экспертизу, поручив её производство обществу «Техноком - Инвест», эксперту  Рожкову С.В.

Удовлетворяя исковые требования общества «Уралшахтоосушение»  в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу, что к правоотношениям сторон, возникшим  из договора субподряда от 05.08.2011 № 10/07, следует применить положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Поскольку все существенные условия договора подряда сторонами согласованы,  суд  первой инстанции пришёл к выводу, что  представленный в материалы дела  договор субподряда является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, добровольно заключая вышеуказанный договор,  ответчик согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя выполнение обусловленного договором обязательства.

В результате исследования представленных в дело доказательств, суд сделал вывод о том, что материалами дела подтверждено выполнение истцом работ в том объёме и стоимости, как об этом заявлял  истец.

         Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота; доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принял во внимание заключение проведённой по делу  строительно – технической экспертизы, полагая, что изложенные в заключении выводы подтверждают обоснованность исковых требований и могут служить основанием для  их удовлетворения как в части взыскания задолженности, так и неустойки.

           Изучив доводы жалобы общества «Гидроспецстрой», суд апелляционной инстанции   считает, что  вывод о полном удовлетворении исковых требований является ошибочным, а решение в  части взыскания  с общества «Гидроспецстрой» 4 419 734руб. 55 коп. задолженности подлежит изменению, исходя из следующего.

          Судом первой инстанции  сделан правильный вывод о заключении между сторонами договора субподряда от 05.08.2011 № 10/07,  а следовательно, к отношениям, возникшим из этого договора, следует применить положения Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре строительного подряда.

Соответствующий вывод суда апелляционной инстанции основан на условиях договора; в частности, раздела 1, из которого  усматривается, что спорные буровые работы  производились на строительной площадке ОАО « ОГК-2» (филиал Троицкая ГРЭС), при выполнении которых стороны должны были руководствоваться строительными нормами и правилами, перечисленными в разделе 1.10 договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

 Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного