Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А07-25889/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данного раздела ПНООЛР является представление информации по обращению (образованию, использованию, обезвреживанию, получению, передаче, размещению) с каждым видом отходов. Схема операционного движения отходов и информация о реквизитах (сведениях) о поставщиках и потребителях отходов приводятся в табличном виде. В приложении к ПНООЛР приводятся копии договоров.

Пунктом 31 Методических указаний №703 установлено, что в приложения к ПНООЛР включаются в том числе: документы (копии договоров, актов, заверенные хозяйствующим субъектом), подтверждающие намерение на размещение отходов на специализированных объектах, передачу (или получение) отходов с целью их использования и (или) обезвреживания; документы (копии договоров, актов, заверенные хозяйствующим субъектом), подтверждающие факты использования, обезвреживания, размещения отходов: копии документов, заверенные хозяйствующим субъектом, об использовании, обезвреживании отходов хозяйствующим субъектом, хранении и захоронении отходов на самостоятельно эксплуатируемых объектах за отчетный период; копии договоров (актов), заверенные хозяйствующим субъектом, о передаче-приеме отходов другим хозяйствующим субъектам за отчетный период для использования, обезвреживания, хранения и захоронения; копии лицензий на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, выданных хозяйствующим субъектам, которым осуществляется передача опасных отходов в собственность, либо на правах владения, пользования или распоряжения для использования, обезвреживания, хранения и захоронения.

Из представленного заявителем на утверждение ПНООЛР следует, что отходы 4-к классов опасности передаются на размещение ООО «Чекмагушевское ПУЖКХ», ООО «Коммунальщик», МУП «Водоканал», ГУП «Табигат», ООО «Экология Т», МУП «Белебеевский коммунальник» и ООО «Серафимовский полигон ТБО», которые не внесены в Государственный реестр объектов размещения отходов. Перечень объектов, включенных в ГРОРО, утвержден Приказом Росприроднадзора от 01.08.2014 №479, то есть существовал на момент рассмотрения заинтересованным лицом утвержденного заявителем ПНООЛР, а потому при принятии оспоренного решения обоснованно учтены содержащиеся в этом перечне сведения. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В силу п.7 ст.12 Закона №89-ФЗ размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, запрещается.

В этой связи, заинтересованным лицом правомерно указано на отсутствие возможности установить для филиала заявителя Туймазинский МУЭС разработанные обществом лимиты на размещение отходов.

Помимо этого управлением установлено и заявителем по существу не оспаривается отсутствие действующей лицензии на размещение и (или) обезвреживание отходов у ООО «Коммунальщик», которому в соответствии с ПНООЛР передаются отходы заявителя, что в силу п.3 ст.4 Закона №89-ФЗ исключает возможность отчуждения заявителем отходов этим лицам.

Пунктом 3 статьи 4  Закона №89-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспоренного ненормативного акта) установлено, что собственник отходов I-IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Эти обстоятельства обоснованно расценены управлением в качестве обстоятельств, подтверждающих наличие в проекте заявителя недостоверной информации о возможности передачи отходов на размещение и обезвреживание указанным выше лицам.

Помимо этого, исследованием материалов дела установлено, что в составе ПНООЛР заявителем представлен заключенные между ООО «Коммунальщик» и МУП «ГорКомСервис», ООО «Грин» и ООО «Триумф», ООО «Грин» и ООО «НПК «Меркурий», ГУП НИИ БЖД РБ и ООО «БашВТОРСЫРЬЕ» договоры на передачу отходов, которые не предусматривают передачу отходов, принадлежащих ОАО «Башинформсвязь» филиал Туймазинский МУЭС, а к представленному договору №НПП002509 на оказание услуг по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению (временному хранению) отходов I-IV классов опасности, заключенному между заявителем и ООО «НПП «Наптон» 25.02.2014, не приложена предусмотренная п.2.2 этого договора спецификация (перечень принимаемых ООО «НПП «Наптон» отходов), являющаяся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, в соответствии с образцом 2.12 Приложения №2 Методических указаний №703, таблица «Реквизиты (сведения) об организациях-поставщиках и потребителях отходов» должна содержать цели передачи отходов для каждого потребителя в отдельности. Представленные заявителем ПНООЛР указанному требованию не соответствуют.

Управлением также правомерно отмечено отсутствие в приложениях к проекту заявителя копий актов о передаче отходов за отчетный период, необходимость представления которых прямо предусмотрено положениями п.31 Методических указаний №703, и отсутствие надлежащего заверения копий представленных договоров (в соответствии с требованиями ГОСТ Р 6.30-2003).

Подателем апелляционной жалобы обоснованно указано на то, что эти нарушения нельзя признать относящимися к такому основанию для отказа в утверждении ПНООЛР, как недостоверность информации, содержащейся в представленных документах. Вместе с тем, эти нарушения обоснованно приняты управлением в качестве обстоятельств, препятствующих утверждению представленного заявителем ПНООЛР, наряду с установленными обстоятельствами, подтверждающими наличие в проекте заявителя недостоверной информации.

Принимая во внимание подтверждение материалами дела факта представления заявителем в составе документов, представленных с заявлением об утверждении НООЛР, недостоверных сведений, оспоренное решение об отказе в согласовании НООЛР соответствует п.10 Порядка №50.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии оспоренного решения закону, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 по делу №А07-25889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башинформсвязь» – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   О.Б. Тимохин

                                                                                              М.Б. Малышев