Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А76-25720/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Пунктами 4.2.3, 4.2.4 договора поручительства определено, что по истечении 120 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору, Банк предъявляет требование к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования Банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования (претензии).

К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком; копия требования Банка, направленная заемщику; копия требования Банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у Банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что предприниматель Костромитина Ю.Г. в добровольном порядке исполнила требование Банка (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к основному и солидарным должникам, принял все зависящие от него меры для взыскания задолженности с солидарных должников.

Следовательно, требования Банка о взыскании с ответчика в субсидиарном порядке на основании договора поручительства от 24.10.2013 №827-ПТК/2013 задолженности по кредитному договору от 24.10.2013 №МБ/74/КД-120 в размере 1 874 400 руб. признаны судом первой инстанции  обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере правомерно.

Ссылка ответчика на то, что право требования к субсидиарному поручителю у истца отсутствует, поскольку в нарушение пункта 4.2.4 договора поручительства к требованию банка приложены исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из буквального толкования положений договора поручительства  от 24.10.2013 №827-ПТК/2013 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе пунктов 4.2.3, 4.2.4 договора, следует, что ответственность поручителя наступает по истечении 120 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств.

Срок исполнения обязательств основного должника наступил. Доказательств исполнения обязательств в добровольном либо в принудительном порядке, не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, условия договора по предоставлению документов, свидетельствующих о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, являются диспозитивными условиями, поскольку сторонами сделки необходимость их предоставления поставлена в зависимость от их наличия у банка.

Кроме того, положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения Банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю Фонду, соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором необходимо соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации – когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, а также когда требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункты 25, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» основаны на неверном толковании норм права и судом отклоняются.

Довод ответчика о неполучении копии уточненного искового заявления является несостоятельным, поскольку в материалы дела истцом была представлена квитанция от 21.04.2015 №7757952510 (т. 2, л.д. 59). Кроме того, Фонд был вправе участвовать в судебном заседании, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомиться с материалами дела, однако, явку представителя в судебное заседание 22.04.2015 не обеспечил, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу № А76-25720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                 С.А.Бабкина

                                                                                                  Г.А. Федина