Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А76-25720/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5957/2015

г. Челябинск

06 июля 2015 года

Дело № А76-25720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу № А76-25720/2014 (судья Скрыль С.М.).

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» (основной государственный регистрационный номер 1027739340584; далее – общество КБ «Петрокоммерц», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (основной государственный регистрационный номер 1097400000334; далее – Фонд СКМП Челябинской области, Фонд, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 800 944 руб. 22 коп. по кредитному договору от 24.10.2013 №МБ/74/КД-120, обязательства по которому обеспечены договором поручительства от 24.10.2013 №827-ПТК/2013 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 50-54).

Определением арбитражного суда от 11.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Костромитина Юлия Геннадьевна (далее – предприниматель Костромитина Ю.Г., третье лицо), Шлыгин Олег Анатольевич (далее – Шлыгин О.А.).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2015 (резолютивная часть от 22.04.2015) исковые требования общества КБ «Петрокоммерц» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Фонд СКМП Челябинской области просил  решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение Банком положений пункта 4.2.4 договора поручительства, которые, по его мнению, являются императивными. К требованию Банка, направленному в адрес Фонда, не приложены исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания. Кроме того, ответчиком не было получено уточненное исковое заявление истца. На момент обращения в суд истец не предоставил сведений о взыскании суммы долга, как с самого заемщика, так и с солидарных поручителей, указанных в пункте 8 кредитного договора от 24.10.2013 №МБ/74/КД-120, равно как и не обратил взыскание на предмет залога. Таким образом, по мнению ответчика, до осуществления указанных мероприятий право требования к Фонду у истца отсутствует.

До начала судебного заседания от Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»), поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца в связи с  реорганизацией общества КБ «Петрокоммерц» в форме присоединения к  ПАО Банк «ФК Открытие» (рег. №24154 от 30.06.2015).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при реорганизация юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2015 №3510А/2015  общество КБ «Петрокоммерц» прекратило свою деятельность при реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» 15.06.2015.

Поскольку ПАО Банк «ФК Открытие» представлены доказательства в подтверждение довода о реорганизации Банка при присоединении к другому юридическому лицу, арбитражный суд апелляционной инстанции протокольным определением на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену общества КБ «Петрокоммерц» его правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие».

От ПАО Банк «ФК Открытие» поступило ходатайство об отложении судебного заседания (рег. №24153 от 30.06.2015) в связи с необходимостью представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, подтверждающие наличие (отсутствие) у основного должника и солидарных поручителей имущества для погашения задолженности по кредитному договору, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание (рег. №24243 от 30.06.2015),

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя, с необходимостью представления дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку причина неявки представителя истцом не обоснована, доказательства невозможности явки представителя в судебное заседания к ходатайству не приложены, истец имел возможность представить дополнительные доказательства о неплатежеспособности основного и солидарных должников в арбитражный суд первой инстанции.

В приобщении возражений истца на апелляционную жалобу (рег. №24152 от 30.06.2015) судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не представлены доказательства их направления в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 между обществом КБ «Петрокоммерц» (кредитором) и предпринимателем Костромитиной Ю.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор №МБ/74/КД-120, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся банку платежи (т. 2, л.д. 63-73).

24.10.2013 между предпринимателем Костромитиной Ю.Г., обществом КБ «Петрокоммерц», Фондом СКМП Челябинской области (поручителем) заключен договор поручительства №827-ПТК/2013, по условиям которого поручитель за обусловленное вознаграждение обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №МБ/74/КД-120 в размере 3 000 000 руб. (т. 1, л.д. 30-35).

Данный иск заявлен в рамках договора поручительства, заключенного обществом КБ «Петрокоммерц» с Фондом СКМП Челябинской области 24.10.2013 №827-ПТК/2013.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб.

В рамках выданного поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 28 116 руб. не позднее трех рабочих дней с момента принятия поручителем решения о предоставлении поручительства.

Пунктом 3.1.1 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 63% от суммы неисполненной заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.1. договора).

В силу пункта 3.6.1 договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.

28.03.2014 истец в адрес предпринимателя Костромитиной Ю.Г. направил уведомление о ненадлежащем исполнении обязательства (т. 1, л.д. 13, 17).

Позднее Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 24.10.2013 №МБ/74/КД-120 (т. 1, л.д. 14).

В адрес солидарного должника Шлыгина О.А. также были направлены требование и уведомление о погашении задолженности (т. 1, л.д. 16, 39).

В письмах от 01.04.2014 исх. №01/378, от 28.08.2014 исх. №01/1433 общество КБ «Петрокоммерц» уведомило Фонд СКМП Челябинской области о невыполнении условий кредитного договора заемщиком в части погашения просроченной задолженности по состоянию на 01.04.2014 в размере 41 986 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 38, 10).

Фонд в ответе на требование от 16.09.2014 №389 (л.д. 12) указал, что требование будет исполнено поручителем после представления всех документов, указанных в пункте 4.2.4 договора поручительства, а именно: при представлении исполнительного листа, постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановления службы судебных приставов о невозможности взыскания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 возбуждено производство по делу №А76-11470/2014 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Костромитиной Ю.Г.

27.08.2014 Банк обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 3 144 891 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов предпринимателя Костромитиной Ю.Г.

Вступившим 05.09.2014 в законную силу решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 30.07.2014 по делу №2-2281/2014 исковое заявление Банка было удовлетворено, взыскана солидарно с предпринимателя Костромитиной Ю.Г., Шлыгина О.А., в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 24.10.2013 №МБ/74/КД-120 в размере 2 966 478 руб. 97 коп., в том числе 10 000 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 19 979 руб. 52 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 848 641 руб. 62 коп. срочная задолженность по кредиту,  обращено взыскание на заложенное имущество  - автомобиль, принадлежащий Прокопьевой Ольге Борисовне.

Ссылаясь на то, что Фонд СКМП Челябинской области как субсидиарный поручитель не выполнил условия договора поручительства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность Фонда предусмотрена договором поручительства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения 24.10.2013 между обществом КБ «Петрокоммерц» (кредитором) и предпринимателем Костромитиной Ю.Г. (заемщиком) кредитного договора № МБ/74/КД-120, исполнение истцом предусмотренных данным договором обязательств участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доказательства возврата предпринимателем Костромитиной Ю.Г. суммы задолженности по кредитному договору от 24.10.2013 № МБ/74/КД-120 в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями договора поручительства от 24.10.2013 №827-ПТК/2013  предусмотрена субсидиарная ответственность Фонда перед Банком за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита (пункт 1.3 договора).

В