Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А76-31311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В.Л - 24.05.2014, Галин Н.Ш. – 06.02.2014).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что лимит ответственности страховщика не может превышать 25 000 руб., является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из системного анализа указанных норм права следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Размер причиненных истцу убытков определен на основании отчетов № 1003-2014 от 14.10.2014 и № 1003-1/2014 от 14.10.2014 ИП Гильмутдинова Н.А., согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Деу Нексия, государственный регистрационный номер С 171 РР 174 составила 21 446 руб. с учетом износа, 23 896 руб. - без учета износа (л.д. 25-51), утрата товарной стоимости - 3 122 руб. (т.1, л.д.42-51); оплата стоимости услуг оценщика в сумме 11 000 руб. произведена  платежным поручением № 85 от 27.10.2014 (т.1, л.д.24).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2014 между Галиным Н.Ш. (цедент) и ИП Хазираткуловой А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – САО «ВСК» по ДТП от 19.09.2014  (т.1, л.д.56-57).

В соответствии с п. 3-5 ст. 12 Закона об ОСАГО  (в ред. от 21.07.2014) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 5 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014) предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

         Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах суммы, установленной п. 10 ст. 11 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в сумме 11 000 руб. и услуг по разборки-сборки автомобиля в сумме 2 500 руб., относятся к категории иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость оценки ущерба, разборки-сборки автомобиля цедента входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 3-5 ст. 12 Закона об ОСАГО) и не входят в состав судебных издержек.

Поскольку ответчик возместил ущерб в пределах, установленных Законом об ОСАГО (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО в ред. от 21.07.2014), оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в сумме 11 000 руб. и 2 500 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату курьера в сумме 271 руб. 40 коп.  и телеграфа в сумме 552 руб. 40 коп., поскольку указанные расходы не являются судебными издержками.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Указанная норма права устанавливает перечень расходов, которые включаются в состав судебных издержек и являются составной частью судебных расходов.

Данный перечень носит неисчерпывающий характер, поскольку к судебным издержкам могут быть отнесены и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем, понесенные истцом расходы на оплату услуг курьера и телеграфа, связаны с подачей настоящего иска, и не являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим прав на получение страхового возмещения.

Таким образом, понесенные истцом расходы на курьера в сумме 271 руб. 40 коп. и на направление телеграмм об извещении о проведении осмотра автомобиля в сумме 552 руб. 40 коп. не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные расходы являются судебными расходами, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Отклоняется также довод жалобы о неверности вывода суда о включении спорных расходов в лимит страхового возмещения,  поскольку из разъяснений п. 28 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 следует, что понесенные истцом расходы не входят в состав расходов, связанных с восстановлением права на получение страхового возмещения, а связаны с защитой нарушенного права по средствам подачи настоящего иска.

Согласно разъяснений, изложенным в п. 28 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из толкования, приведенного в указанном постановлении Пленума, следует, что в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период), расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).

В силу пункта 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

Вместе с тем, спорные расходы истца не относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, таких как расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 по делу №А76-31311/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     О.Е. Бабина

                                                                                      Г.А. Деева