Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А76-21326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из приведенных разъяснений, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена презумпция необходимости подтверждения заинтересованным лицом факта нарушения субъективного права для целей введения в действие правового механизма судебной защиты, обусловленная направленностью судебного акта на защиту и восстановление соответствующих прав.

Ввиду указанного применительно к настоящему случаю устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, что предполагает либо наличие в реестре записи о его праве, либо предоставление истцом доказательств, исключающих возможность внесения в реестр записи о праве ответчика.

Как отмечено выше, в рамках настоящего спора истец заявил свои исковые требования, ссылаясь на следующие основания: 1) спорные сооружения не являются объектами недвижимости, 2) государственная регистрация ответчиком прав на спорные объекты как на объекты недвижимости осуществлена исключительно с целью приватизации земельных участков, расположенных под данными объектами, что сделает возможным, по мнению истца, для ответчика запретить истцу проход по объектам ответчика (приводя данное основание, истец ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем, как указано ранее, в рамках дела № А76-13375/2012 истец уже обращался к ответчику с иском о признании отсутствующим права собственности ОАО «НИИ АТТ» на спорную и в настоящем деле бетонную дорогу внутрихозяйственного назначения, также ссылаясь на то, что данное сооружение не является объектом недвижимости, а представляет собой элемент благоустройства земельного участка.

Данное основание иска уже было оценено судами при рассмотрении указанного дела.

Так, судебными актами по указанному делу в удовлетворении исковых требований ООО «Развитие» было отказано, в том числе, со ссылкой на то, что отсутствуют основания для определения спорной дороги как объекта движимого имущества.

В рамках настоящего спора арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу в части иска в отношении бетонной дороги, сославшись на то, что в рамках настоящего спора истец заявил дополнительное основание – злоупотребление правом со стороны ОАО «НИИ АТТ» (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

          В силу того, что оценка исковому требованию истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на бетонную дорогу по тому основанию, что данный объект не является объектом недвижимого имущества, уже дана судами в рамках рассмотрения спора по делу № А76-13375/2012, в рамках настоящего спора арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного же требования по названному основанию.

          Применительно к иным спорным сооружениям – благоустройствам, принадлежащим ответчику, а также дополнительному основанию иска (наличие в действиях ответчика злоупотребления правом) арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано ранее, истец на наложение сооружений – благоустройств, принадлежащих ответчику, на земельные участки, принадлежащие истцу, ни в исковом заявлении, ни в дополнениях к нему, ни в апелляционной жалобе не указывает. Также представитель ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции пояснил, что спорные сооружения не налагаются на земельные участки, принадлежащие истцу. 

          Ссылаясь на то, что государственная регистрация ответчиком прав на спорные объекты как на объекты недвижимости осуществлена исключительно с целью приватизации земельных участков, расположенных под данными объектами, что сделает, по мнению истца, возможным для ответчика запретить истцу проход по объектам ответчика, ООО «Развитие» не представляет какие-либо доказательства наличия угрозы подобного нарушения его права со стороны ответчика.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент государственной регистрации права собственности ответчика на спорные сооружения) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

          Между тем, в силу изложенного ранее истец не доказал наличие в действиях ответчика злоупотребления правом. 

          Также, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, само по себе удовлетворение иска ООО «Развитие» не повлечет автоматическое возникновение его права собственности на спорные объекты.

Таким образом, истец не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав государственной регистрацией права собственности ответчика на спорные сооружения.

Соответственно, основания для удовлетворения исковых требований истца у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.    

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                                                 ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу № А76-21326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              И.Ю. Соколова

                                                                                                          Л.А. Суспицина