Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А76-22369/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, в соответствии с которым при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о порядке определения лимитов расходов на основании балансовой стоимости активов должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, требования заявителя противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу №А76-22369/2010, а именно, постановлению Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда №18АП-6906/2012 от 16.08.2012, определению Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014, постановлению Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда №18АП-11948/2014 от 09.12.2014, постановлению Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2897/12 от 18.02.2015, которыми дана оценка правомерности привлечения указанных заявителем лиц, обоснованности их оплаты с указанием на их необоснованность (статья 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки данных выводов, исходя из представленных в рамках рассматриваемого обособленного спора, не имеется.

Из представленных в материалы дела отчетов от 18.02.2015, 12.03.2015 и справок конкурсного управляющего (л.д. 46-53, 74-84) следует, что договоры с привлеченными лицами заключались в период с 13.09.2011 по 01.12.2013, то есть за период от 1 года до 3 лет до подачи рассматриваемого ходатайства, и по ним производилась оплата в истребуемых Сартасовым Г.В. размерах, что привело к превышению установленного лимита на 3 798 000 рублей на дату подачи ходатайства.

Заявление и прилагаемые документы не содержат обоснования расчетов и истребуемой суммы, доказательств фактического оказания услуг, выполнения работ, отражают противоречивые сведения, а указываемые в одних договорах услуги дублируют отражаемые в других, расчеты содержат существенные ошибки (не арифметического характера), что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Наличие ошибок в расчетах, противоречий не оспорено и не опровергнуто, данные ошибки и противоречия не устранены, пояснений по ним доводы апелляционной жалобы не содержат. Кроме того, в состав лимита расходов включены расходы по организации торгов, которые согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве не включаются в лимит расходов на оплату привлеченных лиц.

При этом, согласно справке Сартасова Г.В. от 09.02.2015 (л.д. 52) максимально возможная сумма поступлений от реализации имущества должника составляет 10 984 761 рублей, из которых согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве лишь 5 процентов могут быть использованы на погашение текущих платежей - 550 000 рублей, что в 8 раз меньше истребуемого в ходатайстве лимита. Таким образом, заявителю было известно, что возможность расчетов с привлеченными специалистами за счет конкурсной массы должника отсутствует.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Сартасова Г.В. не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что с даты постановления апелляционного суда от 16.08.2012, установившего лимит расходов, прошло более 2 лет, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку величина указанного лимита определяется исключительно на основании балансовой стоимости активов должника и не зависит от продолжительности процедуры банкротства или иных обстоятельств (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности размера оплаты услуг привлеченных специалистов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в том числе содержанию ранее вынесенных судебных актов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда от 13.03.2015 арбитражный управляющий Сартасов Г.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Коваленко А.А. Как указал конкурсный управляющий Коваленко А.А. лимита оплаты услуг привлеченных лиц в размере 825 000 рублей было достаточным для осуществления конкурсного производства, необходимость и возможность его увеличения в настоящее время отсутствуют.

Иные доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с указанными выводами, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства на основании представленных доказательств, исходя из доводов жалобы, у апелляционного суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, определение суда от 14.05.2015 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2015 по делу № А76-22369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сартасова Геннадия Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                     С.В. Матвеева

А.А. Румянцев