Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А76-22369/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6745/2015

г. Челябинск

06 июля 2015 года

Дело № А76-22369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сартасова Геннадия Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2015 по делу № А76-22369/2010 об отказе в привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Диво» Коваленко Александр Анатольевич (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 по делу №  А76-22369/2010);

представитель Блинова Александра Борисовича – Окороков Ю.А. (паспорт, доверенность 74 АА 1799493 от 27.01.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2010 по заявлению Голубинского Дмитрия Васильевича возбуждено производство по делу о банкротстве отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Диво» (ИНН 7450032630, ОГРН 1047423002505, далее - должник).

Решением суда от 20.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сартасов Геннадий Викторович (далее – арбитражный управляющий), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 11.06.2011 №105.

В рамках дела о банкротстве должника 26.12.2014 (вх. № 52566) конкурсный управляющий Сартасов Г.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим привлеченных лиц со следующей оплатой: ЧОП «Реал» (охрана имущества) на сумму 2 203 400 рублей за период с 13.09.2011-15.12.2012; ЧОП «Реал» (охрана имущества) на сумму 1 079 000 рублей за период с 01.12.2013-31.12.2014; общество с ограниченной ответственностью «Ваш консультант» (юридические, бухгалтерские, секретарские, услуги) на сумму 209 600 рублей за период с 13.09.2011-31.01.2013; общество «Ваш консультант» (услуги по организации торгов) на сумму 440 000 рублей за период с 04.10.2013-31.12.2014; общество «Ваш консультант» (аренда офиса с оборудованием) на сумму 391 000 рублей за период с 28.02.2013-31.12.2014; установить лимит на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 4 623 000 рублей.

Определением суда от 13.03.2015 Сартасов Г.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Коваленко Александр Анатольевич, член Некоммерческого Партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 14.05.2015 (резолютивная часть от 06.05.2015) в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Сартасова Г.В. о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении лимита на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 4 623 000 рублей (вх. №52566 от 26.12.2014), отказано (л.д. 93-96).

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий  Сартасов Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 14.05.2015 отменить, признать обоснованными заявленные требования (л.д. 100).

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Сартасов Г.В. не представил доказательств необходимости привлечения перечисленных им лиц. Как указал заявитель, с даты вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, установившего лимит расходов за процедуру конкурсного производства должника на привлеченных лиц в размере 825 000 рублей, прошло уже более двух лет, процедура не завершена, имущество, составляющее конкурсную массу, требует охраны, необходимо продолжать торги. Указанные обстоятельства судом не были исследованы и оценены.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуги привлеченных Сартасовым Г.В. специалистов не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких является чрезмерным. Напротив, содержание оказанных услуг (охрана имущества, юридические, бухгалтерские, секретарские услуги, услуги по организации торгов, аренда офиса с оборудованием) подтверждает их необходимость и целесообразность для целей конкурсного производства должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Коваленко А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле (рег.№ 23463 от 24.06.2015), в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

24.06.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от  конкурсного кредитора - Блинова Александра Борисовича поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле (рег.№23462), в котором выражено несогласие с доводами жалобы. Указано, что Сартасов Г.В. выбыл из спорного правоотношения, право требовать увеличения лимита и оспаривать определение суда по данному вопросу перешло к правопреемнику – новому конкурсному управляющему.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзывы конкурсного управляющего должника и Блинова А.Б. на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий и конкурсный кредитор с доводами апелляционной жалобы не согласились, по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

29.06.2015 в суд апелляционной инстанции от конкурсного кредитора - Министерства сельского хозяйства Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Министерство поддерживает доводы отзыва кредитора Блинова А.Б. (рег.№23902).

С учетом мнения конкурсного управляющего, представителя конкурсного кредитора, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ссылаясь на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 был установлен лимит расходов за процедуру конкурсного производства на привлеченных лиц в размере 825 000 рублей, с указанной даты прошло более двух лет, процедура не завершена; имущество, составляющее конкурсную массу, требует охраны, необходимо продолжать торги, вместе с тем на сегодняшний день расходы на привлеченных специалистов составили 4 623 000 рублей, что превышает установленный лимит на 3 798 000 рублей, арбитражный управляющий Сартасов Г.В. обратился в суд с настоящим заявлением о признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим привлеченных лиц, увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В качестве нормативного обоснования заявитель ссылался на положения пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование ходатайства представлены следующие документы: договор на оказание охранных услуг от 13.09.2011, заключенный между должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Реал» (исполнитель), соглашение от 15.12.2012 о расторжении договора от 13.09.2011; договор на оказание услуг №32 от 13.09.2011, заключенный между должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) и обществом «Ваш Консультант» (исполнитель) (юридические, бухгалтерские, секретарские услуги); дополнительные соглашения к договору от 05.03.2012, 06.08.2012; договор №1 аренды офисного помещения и оборудования от 01.02.2013, заключенный между должником в лице конкурсного управляющего (арендатор) и обществом «Ваш Консультант» (арендодатель) (аренда офиса с оборудованием), акт приема-передачи офисного помещения с оборудования от 01.02.2013; соглашение об оказании услуг от 04.10.2013, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) и обществом «Ваш Консультант» (исполнитель) (услуги по организации торгов), с приложениями №1-4; договор №106/2013 от 01.12.2013 на оказание охранных услуг, заключенный между должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Таурус» (исполнитель), акты сверки взаимных расчетов за периоды: с сентября 2011 по январь 2015, с октября 2013 по январь 2015, с февраля 2013 по январь 2015 (л.д. 26-41).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо обоснований необходимости привлечения перечисленных конкурсным управляющим лиц и размера оплаты их услуг ни ходатайство, ни дополнительно представленные заявителем материалы не содержат, а представляют собой тексты договоров, дополнительных соглашений и материалы оплаты по ним, без каких-либо доказательств обоснованности оплачиваемых сумм; расчет истребуемой суммы лимита является недостоверным.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего привлекать, для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе, иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, в силу пункта 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства.

При этом, в силу пункта 8 статьи 20.7. Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Следовательно, вынесение соответствующего определения суда должно предшествовать заключению договоров с привлеченными лицами и до вступления определения в законную силу конкурсный управляющий не имеет законных оснований для оплаты услуг названных лиц.

Разъяснения порядка применения вышеназванных норм Закона даны в постановлении