Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А47-7682/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Также судом не принимаются доводы ответчика о несоразмерности принятой меры заявленному конкурсным управляющим требованию, обременении помещения, площадь 293,1 кв.м., кадастровый номер объекта: 66:41:0401033:1313, адрес: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Радищева,25, правами залогодержателя.

  Принимая во внимание, что предметом спора является взыскание 21 827 094 руб. 82 коп., очевидной несоразмерности принятых судом ограничений в отношении четырех объектов недвижимости (ограждение, гараж-стоянка, квартира, нежилое помещение) из материалов дела не следует.

Нарушение требований части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судом также не допущено, поскольку арест имущества ответчика судом не производился.

Оценивая баланс интересов заинтересованных сторон, суд обоснованно не усмотрел его нарушения. В обжалуемом определении правильно отмечено, что при принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение принадлежащего ООО «Офисный центр «Парус» на праве собственности имущества, суд исходит из соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, так как запрет не лишает собственника возможности владеть и пользоваться объектами, последствия обеспечения для собственника неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем  возможные последствия для заявителя при отсутствии обеспечения.

Также следует отметить, что согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, ответчик не лишен права доказывать несоразмерность принятой меры предмету требований, нарушение судебным запретом его прав в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В качестве довода для отмены судебного акта податель жалобы называет отсутствие у Инспекции статуса непосредственного участника обособленного спора в деле о банкротстве и права обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Уполномоченный орган в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности ООО «Оренбургское АТП» возбуждено по заявлению ФНС России в лице ее территориального органа Инспекции, заявление признано судом обоснованным, определением от 24.09.2009 в отношении должника введено наблюдение. 

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим статусом заявителя, и правомерно рассмотрено судом по существу.

Довод заявителя об отсутствии права у Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга, как у органа непосредственно не ведущего налоговый учет в отношении ООО «Офисный центр «Парус», получать сведения ЕГРП о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, судом не принимается, так как  Федеральная налоговая служба осуществляет полномочия в сфере налогов и сборов и является единым органом, сведения ЕГРП являются общедоступными.

С учетом вышеизложенного определение суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

        В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2015 по делу № А47-7682/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Парус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               С.Д. Ершова

Судьи                                                                      С.В. Матвеева

А.А. Румянцев