Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А47-7682/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7195/2015

г. Челябинск

06 июля 2015 года

Дело № А47-7682/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Парус» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2015 по делу №А47-7682/2009 (судья  Дмитриенко Т.А).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2010  общество с ограниченной ответственностью «Оренбургское АТП», ОГРН 1075658004069; ИНН 5611051390  (далее -  ООО «Оренбургское АТП», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры  конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Анохин Константин Михайлович.

Определением арбитражного суда от 03.04.2015 к производству принято заявление конкурсного управляющего Анохина К.М. о привлечении бывшего руководителя должника Кузнецова В.Ф., а также общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Парус» (далее - ООО «Офисный центр «Парус», ответчик) - правопреемника учредителя должника общества с ограниченной ответственностью «Консмаркетинформ» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Оренбургское АТП» и взыскании 21 827 094 руб. 82 коп. 

25.05.2015 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии в рамках вышеназванного обособленного производства обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – регистрирующий орган) совершать любые  регистрационные действия, направленные на отчуждение следующих объектов недвижимого имущества:

ограждение, протяженность 801,85 м, кадастровый номер объекта: 66:41:0110014:5413, адрес: Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул. Шефская, д.3а;

гараж-стоянка, площадь 3674,5 кв.м., кадастровый номер объекта: 66:41:0601022:1298, адрес: Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Красноармейская, 73;

квартира четырехкомнатная, площадь 160,1 кв.м., кадастровый номер объекта: 66:41:0601022:472, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Красноармейская, 73, кв.41;

помещение нежилое, площадь 293,1 кв.м., кадастровый номер объекта: 66:41:0401033:1313, адрес: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Радищева, 25 (л.д.4-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2015 заявление ФНС России удовлетворено.

        Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Офисный центр «Парус» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 26.05.2015 отменить, в удовлетворении ходатайства ФНС России отказать.

        В обоснование доводов жалобы её заявитель указывает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не обоснованно, так как уполномоченным органом не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того заявитель считает, что принятые судом меры несоразмерны имущественным требованиям, в обеспечении которых они применены, так как отсутствуют данные о стоимости недвижимого имущества, являющегося объектом обеспечительных мер.

ООО «Офисный центр «Парус» также отмечает, что в отношении объекта – нежилое помещение, площадь 293,1 кв.м., кадастровый номер объекта: 66:41:0401033:1313, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Радищева,25 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) содержится запись об ограничении (обременении)  права ипотекой, что указывает на возможное нарушение прав залогодержателя  - ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в случае неисполнения залогодателем ООО «Офисный центр «Парус» (ООО «Автоцентр» до правопреемства) обязательств, в обеспечение которых имущество было передано в залог. Ссылаясь на положения части 3.1 статьи 80  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ООО «Офисный центр «Парус» отмечает, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Также заявитель указывает, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее – Инспекция) не имеет права на подачу заявления о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого судом обособленного спора, так как не является его непосредственным участником. По мнению заявителя, исходя из положений статей 41, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право на подачу заявления о принятии обеспечительных мер является специальным и может быть реализовано только лицами, участвующими в деле, то есть в рассматриваемом судом обособленном споре. Доказательств избрания Инспекции представителем собрания кредиторов суду не представлено. Кроме того, приложенная к ходатайству о принятии обеспечительных мер выписка из ЕГРП, является недопустимым доказательством, так как получена с нарушением закона в части целей ее получения и фактического использования органом исполнительной власти, о чем свидетельствует регистрация ООО «Офисный центр «Парус» в Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга. Получение иным налоговым органом выписки о правах заявителя не в рамках осуществления полномочий в сфере налогов и сборов недопустимо и указывает на отсутствие проведения оценки судом представленного данным органом доказательства на предмет его допустимости (законности получения).

         ООО «Офисный центр «Парус», конкурсный управляющий ООО «Оренбургское АТП», ФНС России, Кузнецов В.Ф., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Протокольным определением апелляционного суда на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении  к материалам дела документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе ООО «Офисный центр «Парус», поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, решение о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер принимается судом не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без вызова сторон, исходя их имеющихся в деле документов. Указанные доказательства являются новыми, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, компетенцией которой является проверка законности и обоснованности судебного акта, принятого по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер, уполномоченный орган  в его обоснование сослался на то, что непринятие судом обеспечительных мер, направленных на запрет отчуждения оставшегося у ООО «Офисный центр «Парус» имущества, может затруднить или сделать невозможным исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области, принятого в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России и принимая испрашиваемую обеспечительную меру, руководствовался статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55). Суд указал, что обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение ООО «Офисный центр «Парус» объектов недвижимого имущества, непосредственно связана с предметом заявленных требований о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности, соразмерна им, направлена на обеспечение имущественных интересов лиц, участвующих в деле - кредиторов должника. Необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры вытекает из существа заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности и при этом баланс интересов сторон не нарушается, поскольку последствия непринятия испрашиваемых мер для заявителя, кредиторов должника, в интересах которых заявлены данные меры, могут оказаться гораздо более значительными, чем для лица, интересы которого эти меры могут временно ограничить.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с данной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

           Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

          Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

          В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленного конкурсным управляющим требования является привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оренбургское АТП» в том числе ООО «Офисный центр «Парус» в размере 21 827 094 руб. 82 коп., то мерой, гарантирующей возможность реализовать определение суда применительно к ответчику ООО «Офисный центр «Парус» может быть запрет регистрирующему органу  совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности вышеназванного недвижимого имущества. 

         Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику,  его кредиторам и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

         Также суд принимает во внимание  разъяснения, данные в пункте 10  постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, согласно которым обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

         Таким образом, заявленная уполномоченным органом мера соотносится с предметом спора и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обеспечить заявление конкурсного управляющего.

         С учетом изложенного, доводы ООО «Офисный центр «Парус» о необоснованности заявления о принятии обеспечительных мер и  недоказанности заявителем необходимости их принятия противоречат обстоятельствам дела и вышеизложенным нормам правам и разъяснениям, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.