Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2015 по делу n А47-12150/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

 Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

        Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Вместе с тем, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины сторон в причинении истцу убытков, указав, что хищение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения договора об оказании охранных услуг № 2-0/10, как ответчиком, который не обеспечил надлежащую охрану принятого по договору объекта, и допустило хищение денежных средств, так и истцом, поскольку последний не создал надлежащие условия для сохранности имущества (пункт 2.3 договора), а именно: не обеспечил за свой счет мероприятия по оборудованию охраняемого объекта современными техническими средствами охраны, в том числе аппаратурой наблюдения и контроля, так как установленные в охраняемых помещениях видеокамеры наблюдения находились в неработающем состоянии.

          Вывод суда первой инстанции о том, что охранным предприятием доказательств полного отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя в силу договорных обязательств, и того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы ответчиком не доказано является обоснованным.

         Материалами дела подтверждено, что работником ответчика допущены нарушения условий договора в результате которых ООО «ОП «Иваныч» не исполнило обязанности, установленной пунктом 2.1 договора на оказание охранных услуг, а именно не выставлен на охраняемый объект пост охраны с 09 часов 00 мин., тем самым ответчик своевременно не принял объект под охрану, нарушив условия договора.

Из материалов дела следует, что офис банка находится в здании, где также размещаются иные организации.

Для того, чтобы попасть в помещение банка с улицы, необходимо сначала с улицы зайти в общий коридор здания, этот коридор в объект охраны не входит. В коридоре находятся двери в помещения банка и к третьим лицам. Из коридора через дверь осуществляется уже непосредственно проход в помещения банка, которые охраняются в соответствии с условиями рассматриваемого договора.

Следовательно, с улицы вход непосредственно в помещения банка не осуществляется, этот вход осуществляется в общий коридор, а из коридора в помещения банка.

         Согласно обстоятельствам, зафиксированным протоколом осмотра предметов от 13.11.2014, оформленным старшим следователем СУ УМВД России по г. Оренбургу подполковником юстиции Бреус Ю.А. (т. 2, л. д. 4-6), по результатам осмотра выявлено, что на записи видеоизображения с камеры, установленной на улице, имеется изображение торца жилого дома, проезжей части двора дома, павильона, огороженного входа в подвальное помещение за которым находится прилегающая к входу в офис «Агросоюз» территория с кафельным покрытием, дата записи 31.10.2014, 08.52.08.

         В 08.54.05 час. к входу в офис банка со стороны пр. Дзержинского приблизилась женщина, одетая в куртку красного цвета, которая подергав ручку входной двери осталась стоять на площадке.

В 08.54.20 час. со стороны пр. Дзержинского к входу в офис банка приблизилась женщина, одетая в куртку светлого цвета с капюшоном, которая открыла дверь, через которую она в 08.55.30 с женщиной в куртке красного цвета вошла внутрь.

         В 08.55.45 час. женщина, производившая уборку прилегающей территории проследовала в направлении входной двери в офис, за ней следом, с капюшоном на голове, прошел мужчина, лиц вышеуказанных граждан не видно.

         В 08.55.52 час. входная дверь в офис закрылась.

         В 08.56.33 час. к офису, со стороны пр. Дзержинского проследовала девушка, которая вошла внутрь.

         В 08.56.46 час. к офису, со стороны двора д. 5 по пр. Дзержинского, в направлении в офис КБ «Агросоюз» проследовал мужчина, одетый в короткую куртку темного цвета, в левой верхней части которой имеется нашивка или эмблема, на голове вязаная шапочка черного цвета. Лицо мужчины не просматривается. Мужчина подошёл к двери офиса, а затем последовал в направлении торца д. 5. В 08.58.58 час. указанный мужчина быстрым шагом направился к офису КБ «Агросоюз» и вошел внутрь.

В 08.59.39 час., со стороны пр. Дзержинского к офису подошел курящий парень, в куртке с сумкой на плече, который, докурив в 09.00.52 час. вошел внутрь.

В 09.09.18 час. входная дверь офиса изнутри открылась, из нее поочердено вышли двое мужчин и проследовали в направлении д. 10 по ул. Березки, у одного из мужчин в руках пакет.

Вторая видеозапись содержала аналогичные сведения, фототаблица приложена (т. 2, л. д. 7-22).

Из протокола допроса потерпевшего Деменина Ю.В. – охранника ООО «ОП «Иваныч» (т. 2, л. д. 23-27) следует, что в рассматриваемый день после входа внутрь здания, когда он приблизился ко второй двери, в тамбуре, и потянул её на себя, дверь резко открылась, стоящий около двери мужчина, на лице которого была маска с прорезями для глаз, схватил Деменина Ю.В. за ворот одежды, потянул на себя и приставил ко лбу ствол удерживаемого в руке пистолета, потянул к полу Деменина Ю.В. и заставил его лечь на пол. На полу рядом еще были люди, по одежде стало понятно, что это женщины. Затем один из нападавших затянул ему руки чем-то похожим на веревку, выяснил, что Деменин Ю.В. является охранником, спросил, что Деменину Ю.В. следует выполнить при приходе на работу, и выяснив, что необходимо позвонить оперативному дежурному, передал Деменину Ю.В. телефон и Деменин Ю.В. сообщил дежурному о заступлении на работу. Далее нападавшие стали выяснить кто кассир, затем была открыта дверь в операционный зал банка, раздался звук сигнализации, из чего Деменину Ю.В. стало понятно, что они вошли внутрь. Операционный зал покинули через приблизительно две минуты,  нападавшие приказали лежать пять минут, разбрызнули газ из баллончика, чувствовалось ощущение перца, затем оба нападавших ушли.

Изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что охранник зашел в само здание после 09 часов, то есть свои обязанности по началу охраны помещения банка с 09 часов 00 минут охранник заведомо, независимо от последующих обстоятельств, осуществить 31.10.2014 не мог. Это нарушение договорных обязательств никаким образом не связано с противоправными действиями неустановленных лиц.

До начала охраны, то есть до 09 часов 00 минут, охранником в соответствии с должностной инструкцией уже должны быть завершены (выполнены) следующие действия (т. 2, л. д. 65-67): прибытие на инструктаж, осмотр и проверка материальных ценностей, принимаемых под охрану, наличие и исправность замков, запорных устройств, целостность печатей и пломб, проверка исправности освещения и телефонной связи на посту, проверка служебной документации и имущества на посту, убедиться в наличии на посту первичных средств пожаротушения, доложить оперативному дежурному предприятия.

В связи с тем, что охранник не был на посту в 09 часов 00 минут, то и перечисленные обязательные действия им также не могли быть совершены в установленном договором порядке.

Указанное нарушение не позволило охраннику выполнить и подпункты «в» и «г» пункта 2.10 должностной инструкции в части принятия мер к отражению нападения, задержанию нарушителей, а при невозможности отразить нападение своими силами занять оборону, сообщить в полицию.

Возражения ответчика относительно фиксации времени прибытия охранника к посту охраны судом апелляционной инстанции исследованы, но не установлена их обоснованность, поскольку опровергающих доказательств не представлено, возможная разница в учете времени техническими средствами в данном конкретном случае ответчиком не доказана, в связи с чем субъективное восприятие времени потерпевшими не имеет приоритетного значения.

Обстоятельства, связанные с отсутствием у охранника оружия, судом первой инстанции также полно исследованы. Возражения ответчика в указанной части не устраняют нарушений пункта 2.10 должностной инструкции о том, что охранник не имеет права передавать свое оружие, однако, свое оружие охранник оставлял в банке, в сейфе (металлическом ящике). Ссылка на наличие устной договоренности с заказчиком на такое хранение не отменяет письменные обязательства ответчика, требования закона.

 Когда охранник вошел в здание после 09 часов 00 минут, офис банка находился в закрытом состоянии, что следует из его же показаний, так как все потерпевшие лежали на полу в коридоре.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в нарушение условий договора работники банка без участия охранника открыли помещения банка, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

          Довод ответчика о том, что преступление в соответствии с его уголовно- правовой квалификацией «разбой» начато и окончено в помещении,  которое не охранялось ООО «ОП «Иваныч» - коридоре, судом отклоняется, так как при фактических обстоятельствах дела, уголовная квалификация противоправного деяния имеет лишь косвенное значение для целей разрешения гражданского спора, основанного на вопросе установления надлежащего либо ненадлежащего исполнения принятых обязательств.

В данном случае обстоятельства того, на что был направлен умысел нападавших и какие из их действий им охватываются, не создает и не ограничивает рассматриваемые права и обязанности истца и ответчика, и не освобождает лицо, нарушившее принятые обязательства, от ответственности за допущенные нарушения.

Действительно, согласно условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, рассматриваемый договор не входил в охраняемый объект, но сам по себе факт нападения в неохраняемом ответчиком коридоре на физических лиц – работников истца, работника ответчика, не влечет освобождение ответчика от возмещения убытков, вызванных нарушением принятого им обязательства, так как доказательства надлежащего исполнения этих обязательств отсутствуют.

Исходя из логики ответчика, если бы банк находился в здании, в котором в охраняемые помещения банка вход с улицы осуществлялся непосредственно с улицы, то при разбойном нападении на неохраняемой территории перед входом в банк, охранное предприятие следовало бы также освобождать от ответственности, поскольку само нападение состоялось и окончено на неохраняемой им территории. Указанное представляется неверным, и в каждом случае следует исследовать и оценивать все конкретные обстоятельства дела.

           Исполнитель, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на подготовку своих сотрудников, посредством использования которых он планировал исполнять свои обязательства по договору. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 Гражданского кодекса).

         В части определения суммы убытков суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные истцом нарушения в порядке оформления документов относительно размера убытков при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств не являются достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, так как из материалов дела, дополнительно представленных истцом доказательств, которые ответчиком не опровергнуты, достоверно усматривается, что убытки возникли, размер убытков установлен.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно и произвольно снижен размер взысканных убытков судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в решении мотивировка выводов суда первой инстанции изложена, то есть снижение размера убытков имеет не произвольный характер, а обусловлено установленной судом первой инстанции степенью вины истца в причинении ему убытков, на основе оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Изложение и приведение подробного арифметического расчета в данном случае не является обязательным условием, так как судом учитывалась именно степень вины стороны обязательства

       Доводы истца о том, что его вина в данном случае отсутствует, что выводы суда первой инстанции незаконны следует отклонить.

         Материалами дела подтверждается, что истец, в нарушение условий договора, добросовестного поведения, которые бы от него требовались при рассматриваемых гражданских правоотношениях не обеспечил объект охраны современными техническими исправными средствами охраны и не в полной мере способствовал созданию надлежащих условий для обеспечения сохранности денежных средств, а также, создал условия по хранению огнестрельного оружия с нарушением установленного порядка в помещении кассовый зоны, чем способствовал увеличению рисков невозможности использования оружия сотрудником ответчика.

Ссылки истца на то, что в письме Главного управления по Оренбургской области ЦБ РФ от 12.01.2012 № 05-2-18/1683 установлено соответствие технической укрепленности помещений для совершения операций с ценностями в дополнительном офисе филиала Банка требованиям Банка России не опровергают выводы суда первой инстанции, так как указанное письмо содержит актуальные сведения по состоянию на 12.01.2012, а спорные обстоятельства возникли 31.10.2014, а также не изменяет фактических обстоятельств дела, из которых следует, в том числе, что камеры видеонаблюдения находились в неработоспособном