Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2015 по делу n А47-12150/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6555/2015, 18АП-6558/2015

г. Челябинск

05 июля 2015 года

Дело № А47-12150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иваныч» и общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2015 по делу № А47-12150/2014 (судья Пирская О.Н.),

          В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иваныч» - Колиниченко Д.А. (паспорт, доверенность № б/н от 05.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз», в лице филиала «Оренбургский» общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (далее – ООО КБ «Агросоюз», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иваныч» (далее – ООО «ОП «Иваныч», ответчик, апеллянт) с исковым заявлением о взыскании 2685400 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2015 (резолютивная часть объявлена 09.04.2015) исковые требования удовлетворены частично: судом взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 800 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 851 руб. 87 коп. (т.3, л.д. 88-94).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО КБ «Агросоюз» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «КБ «Агросоюз» просило решение суда изменить в части частичного удовлетворения исковых требований, и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 100-101).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО КБ «Агросоюз» сослалось на то, что выводы суда о том, что истцом не принято в полной мере должных и разумных мер к обеспечению безопасности при входе в помещение банка, а также, что работниками банка не проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности являются необоснованными.

По мнению апеллянта, судом необоснованно снижен размер взыскиваемой суммы.

 Также, не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ОП «Иваныч» обжаловало его  в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «ОП «Иваныч» просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 3, л.д. 109-115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ОП «Иваныч» сослалось на то, что акт ревизии денежной наличности и прочих ценностей, находящихся в дополнительном офисе «Степной» филиала «Оренбургский» ООО КБ «Агросоюз» от 31.10.2014, составленный в одностороннем порядке не может иметь юридической силы в качестве документа, подтверждающего соблюдение истцом условий пункта 4.8 договора на оказание охранных услуг № 2-О/10 от 01.10.2010 согласно которому размер ущерба, предъявленный к возмещению, должен был подтвержден соответствующим расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленным с участием «исполнителя», и сверенными с бухгалтерскими документами.

По мнению апеллянта, хищение денежных средств совершено в связи с несоблюдением со стороны «заказчика» установленного порядка вскрытия объекта, так как сотрудники банка не имели права открывать объект охраны без сотрудника охранного предприятия.

Также ООО «ОП «Иваныч» полагает, что место нападения не охватывалось предметом договора от 01.10.2010 № 2-О/10, разбойное нападение совершено не в месте, указанном в договоре аренды, то есть не в охраняемых помещениях, и в обязанности охранника не входило осуществлять охрану коридора,  где произошло разбойное нападение.

Ответчик считает, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей согласно договора на оказание охранных услуг № 2-О/10 от 01.10.2010 со стороны ООО «ОП «Иваныч» материалами дела не подтвержден.

До начала судебного заседания ООО «ОП «Иваныч» представило в арбитражный апелляционный суд дополнительные документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 27.05.2015.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

 С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изложил возражения по апелляционной жалобе истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «ОП «Иваныч» (исполнитель) и ООО КБ «Агросоюз» (заказчик) заключили договор № 2-О/10 от 01.10.2010 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель, по заданию заказчика, за определенную плату оказывает услуги по охране общественного порядка и охране имущества от противоправных посягательств на объектах охраны, расположенных по следующим адресам: г. Оренбург, ул. Ленинская, № 53; г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. № 3; г. Оренбург, пр. Гагарина, № 48/1; г. Оренбург, ул. Сухарева/ул. Терешковой, д. /24; г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 34; г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, дом № 4 (т. 1, л.д. 21-23).

В соответствии с пунктом 2.1 договора на оказание охранных услуг исполнитель обязуется выставить на Объекте по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. № 3, один пост охраны количестве 1-го лицензированного охранника с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. (кроме воскресенья, понедельника и праздничных дней).

Согласно пункта 2.2 договора исполнитель обязуется обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящихся в служебных помещениях персонала организации Заказчика, а также находящихся в охраняемом помещении материальных ценностей и документов, и имущества; осуществлять контрольно-пропускной режим и иные мероприятия по выполнению своих обязательств перед Заказчиком, в соответствии с утвержденной инструкцией.

В соответствии с пунктом 2.3 договора Заказчик обязан по согласованию с Исполнителем за свой счет осуществить мероприятия по оборудованию охраняемого объекта современными техническими средствами охраны, в том числе аппаратурой наблюдения и контроля, средствами сигнализации; создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности документации, денежных средств и материальных ценностей.

В силу пункта 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Заказчик и Исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного исполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 4.4 договора Исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей материальных ценностей, совершенной посредством взлома на Объекте запоров, замков, окон и иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения Исполнителем установленного на охраняемом Объекте порядка выноса материальных ценностей.

Согласно пункту 4.7 договора возмещение Заказчику причиненного по вине Исполнителя ущерба производится Исполнителем добровольно, в противном случае по предоставлению Заказчиком решения суда, установившего факт: кражи, грабежа, разбоя, а также уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый Объект, либо вследствие пожара, либо в силу других причин по вине работников исполнителя, осуществляющих охрану объекта.

В соответствии с пунктом 4.8 договора размер ущерба, предъявленный к возмещению, должен быть подтвержден соответствующим расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленным с участием Исполнителя, и сверенными с бухгалтерскими документами.

В силу пункта 4.9 договора Исполнитель не несет ответственности: за имущественный ущерб, возникший в следствие неисполнения Заказчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями настоящего Договора; за имущественный ущерб, причиненный стихийными бедствиями; за ущерб, причиненный хищением денежных и товарно-материальных ценностей или их рением, если будет установлено, что оно совершено в связи с не сдачей или несоблюдением установленного порядка сдачи их под охрану либо не сообщением Исполнителю об обнаружившейся неисправности технических средств, обеспечивающих охрану объекта.

Из материалов дела следует, что 31.10.2014 двое неизвестных лиц в масках и перчатках, находясь в коридоре дополнительного офиса «Степной» филиала Оренбургский» ООО КБ «Агросоюз», расположенного по пр. Дзержинского, д. 3 г. Оренбурга Оренбургской области, с целью хищения чужого имущества, имея при себе предметы, похожие на пистолет, а также газовый баллончик, напали на Вертинскую Ж.А., Ненашеву И.Д., Омелай Т.П., Деменина Ю.В., Ампилогову Л.А., Бекесову Г.А., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья указанных лиц, связали последних, применили газовый баллончик, и открыто похитили денежные средства в размере 2658400 рублей 00 копеек, принадлежащие филиалу «Оренбургский» ООО КБ «Агросоюз», причинив собственнику ущерб в особо крупном размере, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.10.14 (т.1, л.д. 38).

 Постановлением от 31.10.2014 потерпевшим признан филиал  «Оренбургский» ООО КБ «Агросоюз» (т.1, л. д. 34).

Актом ревизии денежной наличности и прочих ценностей, находящихся в дополнительном офисе «Степной» филиала «Оренбургский» ООО КБ «Агросоюз» выявлена недостача в размере 2 658 400 руб. (т.1, л.д.36-37).

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оказанию услуг охраны.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств принятия всех необходимых мер к недопущению или уменьшению убытков как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Спорные правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком в результате заключения договора на оказание охранных услуг № 2-О/10 от 01.10.2010 подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

 В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств 31.10.2014 двое неустановленных лиц, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья,  открыто похитили денежные средства, принадлежащие филиалу «Оренбургский» ООО КБ «Агросоюз», причинив собственнику ущерб, что не отрицается сторонами спора.

Истец также утверждает, что хищение его имущества вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, в результате которого истцу причинены убытки в размере похищенных денежных средств.

 Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по охране спорных объектов, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

  Приведенные истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы позволяют сделать вывод, что возникновение спорных убытков он связывает с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорного обязательства ответчиком.

  В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение