Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2015 по делу n А76-4045/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5455/2015

г. Челябинск

05 июля 2015 года

Дело № А76-4045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бабиной О.Е.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу № А76-4045/2014 (судья Конкин М.В.).         

Общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит», истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Страховая группа «Уралсиб» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ЗАО "СГ "Уралсиб", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 614 руб. 46 коп., начисленных за период времени с 08.04.2014 по 30.07.2014, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

 Определением суда первой инстанции от 26.02.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, судом взысканы с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу ООО «Профит» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 609 руб. 19 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 991 руб. 42 коп. а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 982 руб. 85 коп.

С ООО «Профит» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 руб. 15 коп. (т.1, л.д. 62-72).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Профит» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

 Податель апелляционной жалобы считает, что сумма в размере 991 руб. 42 коп., взысканная за представительские услуги не отвечает принципу разумности и справедливости, является чрезмерно и необоснованно заниженной, противоречащей сложившейся практике Арбитражных судов, а также нарушает конституционные права и свободы заявителя.

20.05.2015 истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает на то, что вывод суда о неправильном расчете истца неустойки является некорректным, настаивает на том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 614 руб. 19 коп.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 07.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Барыкину С.В. автомобиль Киа, имеющий государственный регистрационный знак К 481 УС 74, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

Барыкин С.В. 20.02.2014 обратился к ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере 12 425 руб. 93 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Барыкин С.В. самостоятельно организовал проведение независимой оценки размера вреда, причинённого повреждённому транспортному средству, поскольку не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения.

Согласно полученному Барыкиным С.В. заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Киа составила 31 450 руб. 70 коп., а стоимость услуг эксперта составила 4 500 руб.

Барыкин С.В. обратился в суд с исковым заявлением, полагая, что ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило страховое возмещение не в полном объёме.

Решением мирового судьи Черновой И.С. судебного участка по делу № 2-747/2014 № 2 Советского района г. Челябинска от 06.06.2014 с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Барыкина С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 23524 руб. 77 коп. (31 450 руб. 70 коп. + 4500 руб. – 12 425 руб. 93 коп.) (т.1, л.д. 15-17). 

Барыкину С.В., на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист, который передан банку для исполнения 30.07.2014 (т.1, л.д. 18).

Согласно материалам дела, 03.02.2015 между Барыкиным С.В. (цедент) и ООО «Профит» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (т.1, л.д. 20).

 В силу пункта 1.1 данного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования от ЗАО «СГ «УралСиб» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 614 руб. 46 коп. по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 07.02.2014 с участием автомобиля Киа, имеющего государственный регистрационный знак К 481 УС 74.

О заключении указанного договора уступки права требования ООО «Профит» уведомило ЗАО «СГ «УралСиб», уведомление ответчиком  оставлено без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 21-22).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав требования от 03.02.2015 соответствует действующему законодательству, требования истца являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами частично, признав расчет истца неверным в части одного дня, а также заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя счел необходимым снизить до разумного предела.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с Законом об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 10 Правил ОСАГО оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договор.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования от 03.02.2015 не противоречит действующему законодательству.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая установлен решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района суда г. Челябинска от 06.06.2014 по делу № 2-747/2014

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района суда г. Челябинска от 06.06.2014 по делу № 2-747/2014 установлено несвоевременное осуществление ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства по выплате страхового возмещения в 30-дневный срок с момента получения соответствующего требования не исполнил (пункт 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностью владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого страхового случая), суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Коррекционный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции, является верным, критической оценке не подлежит.

Суд первой инстанции, согласившись с периодом просрочки, указал на неверный подсчет истцом количества дней просрочки в этом периоде.

Возражения ответчика относительно некорректности, произведенного судом первой инстанции, расчета неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они заявлены без учета правил постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», примененных судом первой инстанции, согласно которым год принимается равным 360 дням, полный месяц – 30 дням, а неполный месяц – фактическому количеству дней.

Соответственно, в рамках заявленного периода, первый неполный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней просрочки, а два последующих месяца периода просрочки берутся равными 30 дням, несмотря на то,