Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А07-3245/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-6371/2015 г. Челябинск
03 июля 2015 года Дело № А07-3245/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2015 по делу № А07-3245/2014 (судья Крылова И.Н.). Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (далее – заявитель, Управление Росприроднадзора по Рязанской области) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с кредитного потребительского кооператива граждан «Региональные инвестиции» (далее – заинтересованное лицо, КПКГ «Региональные инвестиции», кооператив, специализированная организация), платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2010 года по 3 квартал 2012 года, в общей сумме 48 388,42 рублей, начисленных за размещение отходов ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания». Определением Арбитражного суда Рязанской области 31.01.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Определением от 22.04.2014 Арбитражный суд Республики Башкортостан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – третье лицо, ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания»). Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2014 по настоящему делу требования, заявленные Управлением Росприроднадзора по Рязанской области, удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2014 по делу № А07-3245/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по указанному делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2015 в удовлетворении требований отказано. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие у кооператива обязанности по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду, в виду осуществления профессиональной деятельности по размещению отходов, при этом кооператив относится к субъектам, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку. В отзыве заинтересованное лицо отклонило доводы апелляционной жалобы со ссылкой на законность решения суда первой инстанции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует КПКГ «Региональные инвестиции» осуществляет деятельность по принятию и размещению отходов производства и потребления в установленном порядке, на основании полученных лицензий оказывает услуги по принятию и размещению отходов производства и потребления, для осуществления уставной деятельности ответчик эксплуатирует специально оборудованное место - свалку твердых бытовых отходов. Исходя из заключенных между КПКГ «Региональные инвестиции» и ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» от 01.04.2007 № 14/219, и от 10.01.2012 № 641-12, кооператив оказывал третьему лицу услуги по размещению отходов. В установленные в законе сроки ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» представляло в уполномоченный орган расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 - 4 кварталы 2010 г., 1 - 4 кварталы 2011 г., 1, 2 кварталы 2012 г. и вносило указанную плату. 10.09.2012 ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» обратилось к уполномоченному органу с заявлением о возврате ошибочно перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду и, получив отказ, обжаловало его в Арбитражном суде Рязанской области. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2012 по делу № А54-31/2013 отказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области в возврате ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» излишне внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду, признан незаконным. На Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области возложена обязанность возвратить ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» излишне внесенную плату за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 66340,012 рублей. Считая, что обязанность по внесению платы возложена на специализированную организацию, осуществляющую деятельность по размещению отходов производства и потребления, уполномоченный орган обратился с заявлением в арбитражный суд по настоящему делу. Отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взимание со специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов производства и потребления, платы за размещение отходов, образовавшихся в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, - при том, что сама специализированная организация не имеет возможности компенсировать уже понесенные расходы в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду - не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, препятствует такой организации в реализации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации) и нарушает ее право собственности, гарантированное ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Статьей 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесено, в том числе, размещение отходов производства и потребления. По смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку. Между тем, Закон об охране окружающей среды, применительно к такому виду негативного воздействия на окружающую среду, как размещение отходов производства и потребления, не дает однозначного ответа на вопрос, что понимается под размещением отходов как объектом обложения платой за негативное воздействие на окружающую среду и, соответственно, кто является плательщиком данного публично-правового платежа - организация, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющая их размещение специализированная организация, действующая на основании соответствующей лицензии. Понятие «размещение отходов» дается в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах), в соответствии с которой под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое). Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Статьей 4 Закона об отходах установлено, что отходы являются объектом права собственности, которое принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались, и может быть передано другим лицам на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов. Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.1 своего постановления от 05.03.2013 № 5-П пришел к выводу, что бремя несения связанных с негативным воздействием на окружающую среду расходов в любом случае должно ложиться на организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются отходы. При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П разъяснено, что с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя, в том числе из вида заключенного между ними договора, могут - с тем, чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации, учитывая неопределенность норм природоохранительного законодательства по спорному вопросу, признал, что плата за негативное воздействие на окружающую среду должна вносится в бюджет, после определения практики Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №14561/08, специализированной организацией, однако с учетом необходимости сторонам спорных отношений адаптироваться к изменениям практики счел возможным исходить из фактически сложившихся между сторонами договорных отношений по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. В противном случае может сложиться ситуация, когда организация, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются отходы и на которую в любом случае должно ложиться экономическое бремя несения связанных с негативным воздействием на окружающую среду расходов, не включила условие об учете данного платежа в структуре стоимости оказываемых специализированной организацией услуг, и не уплатила спорный платеж самостоятельно, либо уплатила, но в связи с изменением судебной практики просит его вернуть. Отсутствие же в договоре такого условия позволяет указанной организации, которая ранее сама вносила в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду, не перечислять соответствующие суммы другой стороне - специализированной организации, осуществляющей размещение отходов. Соответственно, в данной ситуации у специализированной организации не сформирован источник для перечислению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду, возникшее в результате деятельности неспециализированной организации. Действительно, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 05.03.2013 № 5-П, сформирована касательно правоотношений возникших в 2009 году и ранее, однако делая соответствующее допущение лишь в отношении 2009 года и ранее Конституционный суд исходил из того, что с момента формирования практики применения спорных норм Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2009 № 14561/08, который определил, что плательщиком платы является специализированная организация, стороны в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будут ее учитывать в своих хозяйственных отношениях исходя из того, что бремя несения связанных с негативным воздействием на окружающую среду расходов в любом случае должно ложиться на организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются отходы. Однако, как показала практика, стороны хозяйственных отношений не учли данные изменения в своей Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А76-23482/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|