Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А07-18447/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Обязанность собственников по внесению платы за жилые и нежилые помещения, содержание общего имущества, коммунальные услуги следует из положений ст. ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 491.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному и (или) каждому из собственников помещений.

Возможное несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего  имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленными в материалы дела протоколами по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, а также решениями общих собраний собственников утверждено, что размер платы за предоставляемые услуги определяется в соответствии со ст. ст. 156, 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, муниципальными нормативными актами, договорами с поставщиками специализированных жилищно-коммунальных услуг.

Методики расчетов платы за коммунальные услуги определены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011.

Согласно расчету истца и последующему уточнению исковых требований (т. 1, л. д. 11-16, 105-107, т. 2, л. д. 2-5, 70, 71-78, 82-86), общая задолженность ответчика, с учетом уточнений, за спорные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2011 по 31.08.2014 составила:   по ул. Г. Амантая, д.7 в сумме 2380635 руб. 94 коп., по ул. Г. Амантая, д.12/2 в сумме 188 813, 77 руб., по ул. З.Биишевой, д. 2 в сумме 379 435 руб.14 коп., по ул. З.Биишевой, д.10 в сумме 167 594 руб. 33 коп., по ул. Ф. Гаскарова, д. 11 в сумме 93 008 руб. 78 коп., составила 1 067 487 руб. 96 коп. (т. 2, л.д. 71).

В части установленного размера платы, примененного истцом в расчете, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об обоснованности произведенного истцом расчета суммы исковых требований.

В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой тариф устанавливается органами местного самоуправления.

 Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19.03.2009 № 14/7 «Об органе регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, платы за жилое помещение, тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений городского округа город Уфа Республики Башкортостан» органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, платы за жилое помещение, тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений городского округа город Уфа Республики Башкортостан определена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Истец обоснованно произвел начисление путем умножения площади занимаемых ответчиком помещений на размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, утвержденных Постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа № 6785 от 29.11.2010.

         Расчет по услуге «содержание жилья» полностью прозрачен, и не может быть признан необоснованным, так как он представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения за соответствующий месяц. Площадь помещений следует из технического паспорта жилого здания (строения),  актов приема-передачи жилых домов (т. 1, л. д. 86-90, т.  2, л. д. 87-89), ответчиком указанные параметры не оспорены.

Протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме принято решение об установлении размера платы в соответствии с муниципальными нормативными актами. Поскольку тариф на услуги не был утвержден решениями общих собраний собственников, истцом правомерно определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с размером платы, установленным постановлением главы администрации городского округа «Город Уфа» Республики Башкортостан.

Довод ответчика о том, что впоследствии Постановление Главы № 6785 от 29.11.2010 отменено и не подлежит применению, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку его применение закреплено решениями общих собраний собственников, в связи с чем до принятия новых тарифов, применяются ранее действующие. Обратное понимание изложенных положений влечет образование неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Расчет по теплу также понятен, со стороны ответчика указанный расчет документально не оспорен, каких-либо конкретных замечаний по расчету не заявлено. Договоры на теплоснабжение, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенные истцом со специализированными организациями, в дело также представлены (т. 1, л. д. 137-152)

Кроме того, ответчиком с истцом заключен договор № 838/иск от 01.08.2014 (т. 1, л. д. 83-85), согласно которому ответчик поручил истцу выполнять профилактические работы с опрессовкой и промывкой системы отопления, гидравлическое испытание трубопроводов системы отопления нежилых помещений по следующим адресам в г. Уфа: ул. Г.Амантая, д. 7 (нежилые помещения площадью 412,8 кв. м.), ул. Г.Амантая, д. 12/2 (нежилые помещения площадью 355,1 кв. м.), ул. З.Биишевой, д. 2 (нежилые помещения площадью 669,20 кв. м.).

Указанное дополнительно свидетельствует о фактическом оказании услуг истцом ответчику в спорный период.

При таких обстоятельствах, подлежит отклонению довод подателя жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг, их объема и стоимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

На основании пункта 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик  обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату за оказанные услуги своевременно не  произвел.

   Согласно пункту 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть своевременной оплаты в полном объеме оказанных услуг, закон возлагает на ответчика, а не на истца.

Ответчиком не представлено доказательств того, что несвоевременность оплаты возникла в результате нарушения истцом принятых обязательств.

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату ответчиком  оказанных ему коммунальных услуг в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании 1 067 487 руб. 96 коп. задолженности за  оказанные коммунальные услуги.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства регистрации его права собственности на нежилые помещения в многоквартирных жилых домах № 7, 12/2 по ул. Амантая, № 2, 10 по ул. З.Биишевой, № 11 по ул. Ф.Гаскарова Кировского района г. Уфы  в период 2011-2014 годы, что в материалах дела отсутствует договор по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, как следствие, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию многоквартирного жилого дома, как несостоятельный, поскольку обязанность собственника жилого помещения нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме закреплена действующим законодательством.

  Ответчик указывает, что у истца отсутствовали расходы, связанные с содержанием указанных выше помещений с 01.09.2011 года, так как встроенные нежилые помещения в многоквартирном жилом доме № 12/2 по ул. Амантая введены в эксплуатацию 26.04.2013, встроено-пристроенные помещения в многоквартирном жилом доме № 11 по ул. Ф.Гаскарова введены в эксплуатацию 14.12.2011, встроено-пристроенные помещения в многоквартирном жилом доме № 2 по ул. З.Биишевой введены в эксплуатацию 12.09.2013, встроено-пристроенные помещения в многоквартирном жилом доме № 10 по ул. З.Биишевой введены в эксплуатацию 13.04.2012.

В силу ч.1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, поскольку участник долевого строительства (инвестор) фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента, а не с момента государственной регистрации права собственности, у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с актами приема-передачи жилых домов, которые подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика ответчик передал истцу в управление, на техническую эксплуатацию и обслуживание многоквартирные жилые дома, включая нежилые помещения со следующих дат: многоквартирный жилой дом № 10 по ул. З.Биишевой 28.06.2010, многоквартирный жилой дом № 7 по ул. Амантая 19.10.2009, многоквартирный жилой дом № 12/2 по ул. Амантая 17.01.2011, многоквартирный жилой дом № 2 по ул. З.Биишевой 03.06.2011, многоквартирный жилой дом №11 по ул. Ф.Гаскарова 27.06.2011 (т. 1, л. д. 86-90). Ответчиком обратного не доказано.

В силу изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, на ответчика правомерно возложена обязанность по оплате заявленных в настоящем иске расходов по помещениям в многоквартирных жилых домах № 7, 12/2 по ул. Амантая, № 2, 10 по ул. З.Биишевой, № 11 по ул. Ф.Гаскарова Кировского района г. Уфы  с 01.09.2011.

Аналогичные возражения ответчика ранее были отклонены вступившими в законную силу судебными актами по жилым помещениям по многоквартирным жилым домам № 7, 12/2 по ул. Амантая, № 2, 10 по ул. З.Биишевой, № 11 по ул. Ф.Гаскарова в рамках дел № А07-8751/2013, № А07-8754/2013 (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует договор по управлению многоквартирным домом, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по оплате оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела  представлен договор от 01.01.2009 № 289 о передаче функций по управлению многоквартирными домами, их содержании, техническом обслуживании и предоставлении коммунальных услуг, заключённый между истцом и ответчиком, которому  в решении суда первой инстанции дана  соответствующая оценка (т.1. л.д. 27-32).

Незаконность выводов суда первой инстанции в указанной части по результатам оценки доводов апелляционной жалобы не следует.

Кроме того, отсутствие заключенного с истцом договора на оказание услуг по содержанию многоквартирного жилого дома подлежит отклонению, поскольку обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества дома в многоквартирном жилом доме установлена законом.

Ссылка заявителя на то, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику платежных документов по заявленным требованиям, апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку не направление платежных документов в адрес ответчика не является основанием для освобождения его от несения расходов по содержанию общего имущества, оплаты услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон подлежащий применению, апелляционной инстанцией проверен в мотивировочной части постановления и отклонен ввиду отсутствия достаточных и надлежащих оснований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., апелляционной инстанцией отклоняется.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции ООО Домоуправление «Южный» понесло расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в суде первой инстанции, что подтверждается договором на представление