Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А07-18447/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4821/2015

г. Челябинск

03 июля 2015 года

Дело № А07-18447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

          судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно-строительный комитет» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 по делу № А07-18447/2014 (судья Вальшина М.Х.).

          В судебном заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Южный» - Султанов Р.Г. (паспорт, доверенность № б/н от 01.01.2015);

          муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - Аскарова М.Р. (паспорт, доверенность № 11/2015 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Домоуправление «Южный» в Кировском районе округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее – ООО ДУ «Южный», истец) Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – МУП «ИСК г.Уфы», ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирных жилых домах и тепловой энергии поставляемой в принадлежащие ответчику нежилые помещения за период с 01.09.2011 по 31.08.2014г. в размере 1 067 062 руб. 58 коп., с учетом уточнения исковых требований, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 (резолютивная часть объявлена 10.03.2015) уточненные исковые требования удовлетворены, судом взысканы с  муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО ДУ «Южный» долг в размере 1067062 руб. 58 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 439 руб. 34 коп., а также в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 231 руб. 29 коп. (т.1, л.д. 158-168).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «ИСК г.Уфы» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, а также взыскать с истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что судом при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон не подлежащий применению и не применен закон подлежащий применению, принятые во внимание доказательства не подтверждены материалами дела, договор по управлению многоквартирным домом в материалах дела отсутствует, в связи с чем  у ответчика отсутствуют обязательства по оплате оказанных услуг.

Кроме того, по мнению апеллянта, договор № 289 от 01.01.2010 о передаче функций по управлению многоквартирными домами, их содержании, техническом обслуживании и предоставлении коммунальных услуг прекращен ввиду принятия решений на общих собраниях собственников помещений и выбора способа управления жилыми домами и управляющей организации и заключения с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах договоров на управление жилыми домами не является договором на управление многоквартирными жилыми домами в соответствии со статьей 162 жилищного кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы полагает, что у МУП «ИСК г.Уфы» не возникло обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств основания возникновения и размера задолженности, так как последним не представлен письменный договор о возмещении издержек на содержание имущества между ООО ДУ «Южный» и МУП «ИСК г.Уфы».

Также, апеллянт указал на отсутствие у истца расходов, связанных с содержанием нежилых помещений в многоквартирных жилых домах № 12/2 по улице Амантая, № 2, 10 по улице З, Биишевой, № 11 по улице Ф.Гаскарова Кировского района города Уфы с 01.09.2011. поскольку истцом не представлено доказательств наличия права собственности на нежилые помещения в вышеуказанных жилых домах в период 2011-2014.

Считает, что вывод суда об обоснованности применения тарифов, установленных органами местного самоуправления является ошибочным, поскольку стоимость услуг не устанавливалась собранием собственников, а тарифы, установленные органом местного самоуправления отменены постановлением Администрации ГО г.Уфа от 03.06.2014 № 2280. 

Кроме того, по мнению апеллянта, суд поставил истца в преимущественное положение, тем самым нарушив принцип равноправия сторон, сняв с истца бремя доказывания обоснованности размера платы, исходя из которой должна определяться стоимость услуг.

Также, ответчик полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании документов, необходимых для подготовки мотивированного контррасчета.

Апеллянт также не согласен с выводом суда о разумности понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., поскольку истцом не доказана необходимость указанных выше расходов, так как оказываемые сторонней организацией юридические услуги дублируют обязанности, установленные для собственной юридической службы, находящейся в штате истца.

26.06.2015 ООО ДУ «Южный» представило отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления копии данного документа в адрес ответчика, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 01.01.2009  между ООО ДУ «Южный» (Управляющая организация) и МУП «ИСК г.Уфы» Застройщик) заключен договор № 289 о передаче функций по управлению многоквартирными жилыми домами их содержании, техническом обслуживании и предоставлении коммунальных услуг согласно которому Застройщик передает, а Управляющая организация принимает с момента подписания акта приема-передачи общее имущество, а также жилые и нежилые помещения в многоквартирных жилых домах (согласно перечней, являющихся неотъемлемой частью договора и подписываемых сторонами), расположенных в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. (т.1, л.д. 27-32).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.10.2009 ООО ДУ «Южный» выбрано управляющей организацией жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Г. Амантая, д.7, о чем свидетельствует протокол от 19.10.2009 № 01/09 (т.1, л.д. 33-37).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.06.2010 ООО Домоуправление «Южный» выбрано управляющей организацией жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. З.Биишевой, д.10, что подтверждается протоколом от 03.06.2011 б/н (т,1, л.д. 51-55).

17.01.2011 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО Домоуправление «Южный» выбрано управляющей организацией жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Г. Амантая, д. 12/2, о чем свидетельствует протокол от 17.01.2011 б/н (т.1, л.д. 38-44).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.06.2011 ООО Домоуправление «Южный» выбрано управляющей организацией жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. З. Биишевой, д. 2, о чем свидетельствует протокол от 03.06.2011 б/н (т.1, л.д. 45-50).

Кроме того, 23.06.2011 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО Домоуправление «Южный» выбрано управляющей организацией жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ф. Гаскарова, д.11, о чем свидетельствует протокол от 23.06.2011 б/н (т.1, л.д. 56-60).

Согласно решениям общих собраний ООО Домоуправление «Южный» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов № 2 и № 10 по ул. З. Биишевой, домов № 7 и № 12/2 по ул. Г.Амантая, и № 11 по ул. Ф.Гаскарова, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам в целях создания благоприятных и безопасных условий эксплуатации жилых (нежилых) помещений и проживания граждан.

Истец указывает, что в отсутствие договоров оказывал ответчику коммунальные услуги и выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В период с 01.09.2011 по 31.08.2014 истец оказывал коммунальные услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.

В адрес ответчика истцом 11.08.2014 направлена претензия исх. № 359 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 20).

 Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении уточненных исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, доказанности размера исковых требований.

Данные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу аналогичной нормы, изложенной в п.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

В пункте 2 Правил № 75 дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего