Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А07-24212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 05.06.2015 (т. 1, л. д. 13-15), в результате которого автомобиль ИЖ 27175-40, гос. номер В268ЕЕ получил следующее повреждения: левая передняя дверь, средняя левая стойка, левая сторона кузова.

Ответчик на основании заключения, выполненного ООО «Техноэкспро» № 9596213-1 от 01.07.2014, которым определена стоимость устранения дефектов транспортного средства, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 9 729 руб. 56 коп. платежным поручением № 423 от 22.07.2014 (т. 1, л. д. 15).

Доводы истца о том, что ему ничего не было известно о заключении, выполненного ООО «Техноэкспро» № 9596213-1 от 01.07.2014 судом апелляционной инстанции оцениваются критически, так как представитель истца, полномочия которого им не оспаривались и не оспариваются, присутствовал при проведении 30.06.2014 ООО «Техноэкспро» осмотра транспортного средства автомобиля ИЖ 27175-40, гос. номер В268ЕЕ (т. 1, л. д. 106).

Акт осмотра транспортного средства № 9596213 от 30.06.2014 подписан представителем истца без замечаний и возражений. При составлении указанного акта осмотра выявлялись и фиксировались повреждения и деформации, которые подлежат ремонту или замене.

Из указанного акта осмотра (последняя страница акта) следует, что на его основании оформлено направление № 9596213 от 18.06.2014 для цели проведения ЗАО «Техноэкспро» независимой технической экспертизы и определения, в том числе, объема и стоимости ремонта транспортного средства, это направление представитель истца получил, о чем свидетельствует его подпись.

Заключение ООО «Техноэкспро» № 9596213-1 от 01.07.2014  представлено в материалы дела ответчиком (т. 1, л. д. 108) в составе приложенного к письменному отзыву выплатного дела 15.12.2014 (т. 1, л. д. 98), с учетом вынесения решения по настоящему делу 20.04.2015 у истца было достаточно времени для ознакомления с ним, но истец своим правом не воспользовался.

Оплата ответчиком истцу на основании заключения ООО «Техноэкспро» № 9596213-1 от 01.07.2014, 9 729 руб. 56 коп. – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полностью учитывает выявленные в акте осмотра повреждения и деформации транспортного средства истца, а также стоимость работ по их устранению. Иных повреждений и деформаций в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции также не установлено.

Учитывая, что фактически восстановительный ремонт своего автомобиля, как следует из апелляционной жалобы, истец не произвел, то предоставление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т. 1, л. д. 19), подготовленного по заявке истца, достоверно не свидетельствует о том, что выплаченных ответчиком денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта его транспортного средства, что расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании заключения ответчика, недостоверен, что ответчик обязан к ранее произведенной выплате дополнительно выплатить разницу между стоимостями ремонта по результатам оценки двух разных экспертов.

При таких обстоятельствах отсутствие ходатайства со стороны ответчика о назначении судебной экспертизы при несогласии с отчетом истца, не является безусловным основанием для признания достоверным отчета истца и недостоверным заключения ответчика, для признания заявленных требований обоснованными в рассмотренной части.

Также установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что выплаченная ответчиком стоимость недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля истца, так как истец ещё такой ремонт не осуществлял, никаких затрат, превышающих сумму 9 729 руб. 56 коп. не понес. Суд первой инстанции предлагал представить доказательства несения фактических расходов на ремонт автомобиля, доказательства оплаты понесенных расходов, однако, истец от их предоставления отказался со ссылкой на то, что это не входит в предмет доказывания по настоящему делу (т. 1, л. д. 129).

Отчет по оценке восстановительного ремонта по заявке истца подготовлен позднее оформления акта осмотра и заключения ООО «Техноэкспро». Оценка, произведенная по инициативе страховщика, послужившая основанием к определению размера страховой выплаты, осуществлена непосредственно после наступления страхового случая, после осмотра транспортного средства, в связи с чем, основания для критической оценки выводов оценщика не установлены.

Таким образом, собранными по делу доказательствами не подтвержден размер восстановительного ремонта автомобиля, заявленный в расчете истца. Истец не доказал, что фактические расходы на ремонт автомобиля ИЖ 27175-40, гос. номер В268ЕЕ превышают сумму, выплаченную ответчиком.

В связи с изложенным, правомерны выводы суда о взыскании с ответчика только 3000 руб. - суммы затрат истца на проведение независимой оценки только по определению утраты товарной стоимости.

В соответствии с преамбулой Федерального закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда и Федерального закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Однако законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подп. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 названного Закона).

Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае отнесены на истца.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу № А07-24212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элмаст» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Е. Бабина

Судьи                                                                         Г.А. Деева 

                                                                                   Т.В. Мальцева