Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А07-24212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6506/2015

г. Челябинск

03 июля 2015 года

Дело № А07-24212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

          судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элмаст» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу № А07-24212/2014 (судья Журавлева М.В.).         

Общество с ограниченной ответственностью «Элмаст» (далее – ООО «Элмаст», истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения, в том числе: разницы в страховой выплате в размере 6 200 руб. 33 коп., утраты товарной стоимости в размере 3 529 руб. 89 коп., расходов по проведению оценки в размере 6 500 руб.; судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 9 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; суммы расходов по отправке претензии в размере 69 руб. 30 коп. и отправке телеграммы в размере 199 руб. 14 коп.

Определением суда от 24.11.2014 дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от  19.01.2015 дело в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 (резолютивная часть объявлена 20.04.2015) исковые требования удовлетворены частично, судом взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Элмаст» 3 529 руб. 89 коп. - сумма утраты товарной стоимости, 3 000 руб. – сумма на оплату услуг оценщика, 3 000 руб. – сумма расходов на оплату услуг представителя, 99 руб. 57 коп. – сумма расходов на отправление телеграммы, 34 руб. 65 коп. – сумма почтовых расходов на отправление претензии, 725 руб. 55 коп. – сумма расходов по оплате государственной пошлины (т.1, л.д. 139-149).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Элмаст» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа о взыскании разницы в страховом возмещении в размере 6 200 руб. 33 коп., принять в указанной части новый судебный акт, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

 В обоснование доводов жалобы указал на то, что представление истцом доказательств реально понесенных расходов на восстановление поврежденного автотранспортного средства не входит в предмет доказывания по данной категории дел, поскольку встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного страхового возмещения ответчиком не заявлено, о проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

По мнению апеллянта, поскольку автомобиль истца не восстановлен, исследование фактических расходов истца на восстановление своего имущества является юридически значимым для объективного разрешения данного спора.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необъективность расчета ЗАО «Техноэкспро», поскольку заключение № 9596213-1 от 01.07.2014 о стоимости ремонта транспортного средства выполненного ЗАО «Техноэкспро» истцу неизвестно, в материалах дела, по мнению апеллянта, указанный документ отсутствует. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 05.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, гос. номер Р180ОВ102, под управлением водителя Шаяхметовой А.Н., принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля марки ИЖ 27175-40, гос. номер В268ЕЕ, принадлежащего на праве собственности ООО «Элмаст».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ИЖ 27175-40, гос. номер В268ЕЕ причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 02 ВК 328006 от 05.06.2014г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шаяхметовой А.Н. (т.1, л.д. 14).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21093, гос. номер Р180ОВ102, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации по страховому полису серии ССС № 0302690847.

Согласно заключению независимой экспертизы ЗАО «Техноэкспро» № 9596213-1 от 01.07.2014 и акту осмотра транспортного средства № 9596213 от 30.06.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093, гос. номер Р180ОВ102 составила 9 729 руб. 56 коп. (т.1, л.д.106-108).

Согласно договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 9 729 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № 423 от 22.07.2014 (т. 1, л.д. 15).

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю Камаеву Б.Г. для проведения по своему обращению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 235 от 12.08.2014 об оценке стоимости ремонта и материального ущерба автомобиля «ИЖ 27175-40», регистрационный номерной знак В268ЕЕ102RUS, результатам оценки, произведенной ИП Камаевым Б.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИЖ 27175-40, гос. номер В268ЕЕ, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 15 929 руб. 89 коп. (т.1, л.д. 19-26).

Истцом 10.10.2014 направлена ответчику досудебная претензия, ответчиком претензия получена 16.10.2014, согласно уведомлению о вручении (т.1, л.д.8).

Поскольку ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны реальные затраты на восстановление поврежденного автомобиля, а также судом учтено, что размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя завышен. То есть суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что фактические расходы на ремонт его автомобиля превышают сумму, выплаченную ответчиком.

 Выводы суда первой инстанции в части размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и возмещения затрат на проведение независимой оценки по определению суммы страхового возмещения истцом не обжалуются.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.

   В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевший может реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 названного Кодекса, ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Следовательно, право истца требовать возмещения ущерба с ответчика возникло из заключенного между ответчиком и причинителем вреда договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия транспортных средств, причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Шаяхметовой А.Н. и причиненным ущербом материалами дела доказаны, лицами, участвующими в деле, не оспорены, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании причинителя вреда, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое выплачено ответчиком истцу в сумме 9 729 руб. 56 коп.

Ссылаясь на то, что полученной от страховой компании суммы недостаточно для покрытия ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение размера подлежащих возмещению убытков не предусматривается иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО.

Каждое лицо, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Риск последствий не совершения процессуальных действий лежит на стороне (ст.