Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А07-24503/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Кроме того, согласно правовой позицией, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Соответственно, обязанность истца производить оплату арендных и иных платежей до даты прекращения договора в настоящем случае является правомерна.

В силу положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата по договору аренды производится за время нахождения имущества в аренде. Основанием для прекращения арендных отношений является возврат арендованного нежилого помещения.

Доказательств возврата арендуемого имущества по акту приема-передачи, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Представленное ответчиком соглашение о расторжении договора аренды от 23.08.2013 (т. 1, л. д. 58) свидетельствует только о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды № 181 от 27.06.2013. В силу пункта 2 соглашения о расторжении договора аренды № 181 от 27.06.2013 стороны оформляют возврат арендуемого помещения в акте приема-передачи, являющемся приложением к настоящему соглашению.

В материалы дела такой акт приема-передачи не представлен в силу чего доводы ответчика об освобождении арендованного им помещения в спорный период следует оценить критически.

При рассмотрении требований по начисленной неустойке установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.7. договора, абонент ежемесячно вносит абонентскую плату согласно выбранному тарифному плану до 15 числа расчетного месяца.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежей по договору № RK25076-13 от 08.07.2013 за период с 15.11.2013 по 18.11.2014. в размере 5 516 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 4.8 договора № RK25076-13 от 08.07.2013 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору оператор и абонент несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу п. 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 % стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 5 516 руб. 13 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является верным, критической оценке не подлежит (т.1, л.д. 7).

Довод ответчика о том, что заявленная ко взысканию неустойка является необоснованной отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 Постановления № 81).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что решение, принятое 17.04.2015 в полном объеме изготовлено только 12.05.2015 судом апелляционной инстанции также исследованы.

Из решения по настоящему делу следует, что оно изготовлено 24.04.2015, при этом из «Картотеки арбитражных дел» в сети «Интернет», следует, что оно размещено в картотеке только 12.05.2015 г. 13:51:51 МСК.

   В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Нарушение срока изготовления решения в полном объеме при рассмотренных обстоятельствах дело не могло привести к принятию неправильного судебного акта. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу № А07-24503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиганшиной Марии Игоревны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Е. Бабина

Судьи                                                                         Г.А. Деева 

                                                                                   Т.В. Мальцева