Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А07-24503/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6508/2015

г. Челябинск

03 июля 2015 года

Дело № А07-24503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

          судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиганшиной Марии Игоревны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу № А07-24503/2014 (судья Давлеткулова Г.А.).

Акционерное общество «Уфанет» (далее – АО «Уфанет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зиганшиной Марии Игоревне (далее – ИП Зиганшина М.И, ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 5516 руб. 13 коп., неустойки в размере 5516 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2015 после рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 63).

Определением суда первой инстанции от 02.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2014 (резолютивная часть объявлена 17.04.2015) исковые требования АО «УФАНЕТ» удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 156-163).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Зиганшина М.И. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 3-6).

Также податель жалобы ходатайствовал о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Зиганшина М.И. ссылалась на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку несвоевременному предоставлению расчетных документов в адрес ответчика, нарушил процессуальные сроки изготовления судебного акта.

По мнению подателя жалобы, ответчик не  имел технической возможности пользоваться услугами истца в сентябре-октябре 2013 года, поскольку на основании соглашения о расторжении договора аренды от 23.08.2013 помещение ответчиком освобождено.

Ответчик полагает, что 03.09.2013 зафиксированный в отчете по сессии, значительный и необычный рост потребления трафика  является следствием несанкционированного доступа.  

Апеллянт полагает, что основание для начисления неустойки является необоснованным.

26.05.2015 истцом представлено ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением 18ААС от 28.05.2015 в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, ввиду отсутствия технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, с указанием на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, приложены доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств,  между АО «Уфанет» (Оператор) и ИП Зиганшиной М.И. (Абонент) заключен договор № RK25076-13 от 08.07.2013 по предоставлению услуг доступа к сети Интернет в помещении Абонента, расположенном по адресу: 450000, Республика Башкортостан, Уфимский район, г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 156, корпус 1А (Объект), по условиям которого АО «УФАНЕТ» (Оператор) обязалось произвести подключение Объекта Абонента к сети Интернет через оптоволоконную сеть передачи данных оператора в течение 14 рабочих дней со дня подписания договора и предоставить услугу доступа к сети Интернет в помещении абонента.(т.1, л.д. 8- 11).

Согласно пункту 2.3.1 договора Абонент обязался оплатить полностью стоимость подключения к сети Интернет через оптоволоконную сеть передачи данных оператора в авансовом порядке в срок не позднее 5 рабочих дней со дня заключения договора.

В силу пункта 3.2 договора стоимость услуг связи исчисляется на основании выбранного Абонентом тарифного плана, действующего на момент оказания услуг прейскуранта (Приложение № 1 к настоящему договору), с даты подключения Абонента к сети Интернет, указанной в акте выполненных работ.

Согласно пункту 3.5 договора расчетным месяцем является календарный месяц, в котором оказываются услуги.

В соответствии с п. 3.7 договора Абонент ежемесячно вносит абонентскую плату (согласно выбранному тарифному плану) до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истец свои обязательства по договору № RK25076-13 от 08.07.2013  выполнил надлежащим образом, услуги связи по состоянию на 18.11.2014 ответчиком не оплачены, задолженность по оплате по расчету истца за период с июля 2013 года по октябрь 2013 года, составила 5 516 руб. 13 коп., что подтверждается расшифровками услуг, приобщенными к материалам дела, что сторонами не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление-претензия о погашении задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 22-23)

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных оператором услуг связи, а также условия заключенного договора об оказании услуг связи.

Согласно пункту 28 Правил оказания телематических услуг (далее –Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, абонент обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

Факт выполнения истцом услуг по договору № RK25076-13 от 08.07.2013 подтвержден данными Универсальной биллинговой системы учета «BGBilling», указанная система имеет сертификат соответствия, позволяющий убедиться в достоверности ее показаний (т.1, 72-82).

Также факт выполнения истцом услуг по договору подтвержден отчетом по балансу к договору № RK25076-13 за период с 01.01.2012 по 30.11.2014, счетами-фактурами № В-00103350 от 31.08.2013, № В-00117322 от 30.09.2013, № В-00131413 от 31.10.2013, отчетами № В-00103350 от 31.08.2013, № В-00117322 от 30.09.2013, № В-00131413 от 31.10.2013, счетами № ВС-00145697 от 01.09.2013, № ВС-00164129 от 01.10.2013 (т.1, л.д. 14-18, 103-107).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании долга по договору № RK25076-13 от 08.07.2013  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5 516 руб. 13 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о несвоевременном предоставлении истцом расчетных документов в адрес ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции в ввиду его необоснованности.

Согласно пункту 2.3.12 договора № RK25076-13 от 08.07.2013 Абонент (ответчик) обязан письменно уведомлять Оператора о любых изменениях своих реквизитов и ответственных представителей в течение 3 (трех) рабочих дней со дня изменения.

В реквизитах договора в качестве адреса доставки документов ответчиком выбран адрес оказания услуг по договору, а именно: г.Уфа, ул. Пархоменко, д.156 корпус 1 «А», реестром об отправке почтовых направлений  подтверждено направление истцом расчетных документов в адрес ответчика.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по уведомлению истца об изменении места своего места нахождения, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, неполучение расчетных документов не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги.

Из рассматриваемого договора на подключение к сети Интернет следует, в какой конкретно срок ответчик обязан вносить оплату, каков ежемесячный размер этой оплаты, каковы последствия отсутствия полной и своевременной оплаты. Добросовестное исполнение ответчиком принятых обязательств отсутствует.

При фактических обстоятельствах дела, несвоевременное получение ответчиком расчетных документов от истца, не влечет отказ в удовлетворении требований об оплате фактически оказанных истцом услуг.

Также то обстоятельство, что претензия истца ответчиком не получена, не может повлечь оставление настоящих требований без рассмотрения, поскольку, исходя из целей досудебного порядка урегулирования  спора, суд апелляционной инстанции обоснованно полагает, что с учетом длительности срока рассмотрения настоящего дела, возражений ответчика относительно необоснованности заявленных требований, высказанных в суде первой инстанции, досудебное урегулирование спора между сторонами достигнуто быть не может, и формальное несоблюдение процедуры не может влечь препятствия в осуществлении истцом права на судебную защиту.

Доводы ответчика о зафиксированной в детализации повышенной активности в сети не влияет на обоснованность заявленных истцом требований в связи со следующим.

Из приложения № 1 к договору на подключение к сети Интернет следует (т. 1, л. д. 55), что ответчиком выбран безлимитный тарифный план с фиксированной суммой ежемесячно абонентской платы, то есть потребление ответчиком услуг не зависит от объема таких услуг, имея характер подключения (доступа) к услугам и их использования с последующей оплатой без лимита.

Таким образом, объемы израсходованного ответчиком трафика для разрешения настоящего спора правового значения не имеют.

Показания оборудования связи требования истца дополнительно подтверждают в той части, что пользование услугами истца ответчиком в спорный период осуществлялось.

Также отклоняется довод о том, что ответчик не  имел технической возможности пользоваться услугами истца в сентябре-октябре 2013 года, поскольку помещение ответчиком освобождено на основании соглашения о расторжении договора аренды от 23.08.2013.

Согласно пункту 52 Правил, если абонент утратил право владения или пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, действие договора прекращается. При этом подпунктом «в» пункта 28 Правил предусмотрена обязанность абонента сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своих прав владения и (или) пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушении условий договора не уведомил истца о выбытии из арендованного им помещения, где осуществлялось предоставление услуг связи.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что