Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А07-17576/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно разумности взыскиваемых истцом с ответчика судебных расходов.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем, обществом «ФинансПроект» не было представлено суду достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых обществом «Квадро» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представленные ответчиком в материалы дела распечатки с сайтов из сети Интернет о стоимости юридических услуг, оказываемых Уфимской юридической компанией «Смирнов и Партнеры» и адвокатом Султановым С.А. (т. 3 л.д. 23-25, 26-27), обоснованно критически оценены судом первой инстанции, поскольку данные документы не отвечают критерию достоверности доказательства, так как сведения, содержащиеся в них носят общий характер о стоимости юридических услуг безотносительно существа спора и фактических обстоятельств по конкретному делу.

Из представленных распечаток следует, что стоимость услуг обговаривается в каждом конкретном случае, зависит от объема поручаемой работы, анализа ситуации, изучения документов, что позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что указанная стоимость услуг носит примерный (оценочный) характер.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о несоответствии взысканного размера судебных расходов по настоящему делу средней стоимости юридических услуг являются необоснованными и неподтвержденными документально (ст.ст. 10, 71 АПК РФ).

Доводы ответчика о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылками на незначительную сложность рассмотренного судами спора между истцом и ответчиком, наличие устоявшейся судебной практики, отсутствие прецедентного характера спора и факта привлечения экспертных организаций, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, общество «ФинансПроект» при рассмотрении требований истца заняло активную процессуальную позицию (т. 1 л.д. 106, 146), возражало против заявленных исковых требований, ссылаясь на незаключенность договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.03.2013, наличие спорных самовольных строений и реконструкции до момента заключения указанного договора, недоказанность факта нарушения ответчиком как арендатором условий договора аренды.

Указанные обстоятельства не могли не повлиять на степень сложности спора, потребовали от стороны истца предоставления необходимых обоснований своей правовой позиции и представления дополнительных доказательств, ввиду чего заявленные апеллянтом доводы с учетом фактических обстоятельств дела и процессуальной активности ответчика не подтверждают факта чрезмерности судебных расходов.

Ссылки апеллянта на то, что перенос судебных заседаний был вызван не по вине ответчика, для урегулирования спора мирным путем, отклоняются апелляционной коллегией, так как согласно протоколу судебного заседания 31.10.2014 (т. 1 л.д. 142) предложение об урегулировании спора мирным путем было предложено стороной ответчика, в то время как материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик предпринимал попытки для такого урегулирования.

Кроме того, согласно определению суда от 18.12.2014 (т. 2 л.д. 40) отложение судебного разбирательства на 13.01.2015 было вызвано по вине общество «ФинансПроект» ввиду неисполнения требований суда, изложенных в определениях от 14.09.2014, от 09.10.2014.

На основании изложенных обстоятельств апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что дополнительные судебные расходы в размере 20 000 руб., предусмотренные соглашением № 1 от 14.08.2014 на случай увеличения после заключения соглашения объема и сложности поручения по гражданскому делу, в том числе в случае проведения более 4-х судебных заседаний (включая предварительные), а также увеличение срока судебного разбирательства свыше 3-х месяцев, не были вызваны действиями ответчика.

Несогласие апеллянта с судебной оценкой критериев определения разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, приведенное в апелляционной жалобе, само по себе не может служить основанием для признания выводов суда неправильными.

Иных доказательств необоснованности оспариваемого определения апеллянтом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не приведено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, основания для переоценки в соответствии со ст. 270 АПК РФ содержащихся в нем выводов отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, оплаченная ответчиком, подлежит возврату на основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу № А07-17576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинансПроект» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФинансПроект» из федерального бюджета 3000 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева

                                                                                        И.Ю. Соколова