Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А07-17576/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7145/2015

г. Челябинск

03 июля 2015 года

Дело № А07-17576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ФинансПроект» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу № А07-17576/2014 (судья Салихова И.З.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ФинансПроект» - Фархутдинова Э.Ф. (доверенность от 31.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Квадро» (далее – общество «Квадро», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансПроект» (далее – общество «ФинансПроект»,  ответчик) о признании прекратившимся договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.03.2013, заключенного между обществом «Квадро» и обществом «ФинансПроект», о передаче в аренду ангара-стоянки, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 134.

Определениями суда от 18.09.2014, 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мирсаитов Марат Завитович, общество с ограниченной ответственностью «НЕД-регион», общество с ограниченной ответственностью «БорАвтоСтекло», открытое акционерное общество «СпутникТелеком», общество с ограниченной ответственностью «Компаунд» (т. 1 л.д. 98-99, т. 2 л.д. 40-41).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 по делу № А07-17576/2014 (т. 2 л.д. 67-76), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (т. 2 л.д. 144-149), исковые требования общества «Квадро» удовлетворены.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей, транспортных расходов в сумме 4 781,6 руб., расходов на проживание представителя в г. Челябинске в сумме 1 617 руб., суточных в сумме 2 100 руб., понесенных в связи с рассмотрение дела № А07-17576/2014 (с учетом уточнения заявления, т. 3 л.д. 9, 21).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 (резолютивная часть от 22.04.2015) заявление общества «Квадро» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением не согласилось общество «ФинансПроект» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по вопросу распределения судебных расходов новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда о разумности суммы взысканных с ответчика судебных расходов, полагая, что судом не была дана надлежащая оценка распечаткам с интернет-сайтов Уфимской юридической компании «Смирнов и Партнеры» и адвоката Султанова С.А., в которых стоимость аналогичных услуг составляет в суде первой инстанции от 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции от 15 000 руб. Истец в документальном подтверждении своих судебных расходов не пояснил, на чем основана сумма вознаграждения адвоката, указанная в соглашении от 14.08.2014.

Апеллянт указывает, что при распределении судебных расходов судом не приняты во внимание: незначительная сложность рассмотренного судами спора между истцом и ответчиком, наличие устоявшейся судебной практики, отсутствие прецедентного характера спора и факта привлечения экспертных организаций. Ссылается также на то, что перенос судебных заседаний был вызван не по вине ответчика, а для урегулирования спора мирным путем, в силу чего на ответчика не могут быть возложены дополнительные судебные расходы в размере 20 000 руб., возникшие ввиду участия представителя истца более чем в четырех судебных заседаниях.

К дате судебного заседания от общества «Квадро» поступил отзыв на апелляционную жалобу общества «ФинансПроект», в котором истец просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для представления интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении дела № А07-17576/2014 между Уфимским городским филиалом Башкирской Республиканской коллегии адвокатов (адвокат Зозуля А.А.) и обществом «Квадро» подписано соглашение № 1 от 14.08.2014, содержание и объем поручения – оказание юридической помощи по обращению в арбитражный суд с иском к обществу «ФинансПроект» о признании договора аренды прекращенным – все необходимые действия на стадии первой инстанции (т. 2 л.д. 93).

По условиям данного соглашения за выполнение поручения доверитель обязался оплатить гонорар в сумме 50 000 руб.

Дополнительными условиями к соглашению сторонами предусмотрено, что увеличение после заключения соглашения объема и сложности поручения по гражданскому делу, в том числе в случае проведения более 4-х судебных заседаний (включая предварительные), а также увеличение срока судебного разбирательства свыше 3-х месяцев, влечет увеличение размере гонорара в размере 20 000 руб.

Платежным поручением № 111 от 25.12.2014 истцом Уфимскому городскому филиалу Башкирской Республиканской коллегии адвокатов в пользу адвоката Зозули А.А. произведена оплата юридических услуг на сумму 70 000 руб. (т. 2 л.д. 94).

По соглашению № 196 от 16.03.2015, оформленному между Уфимским городским филиалом Башкирской Республиканской коллегии адвокатов (адвокат Зозуля А.А.) и обществом «Квадро» поверенный обязался совершить все необходимые действия на стадии второй инстанции для оказания юридической помощи в связи с подачей обществом «ФинансПроект» апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 11).

Стоимость услуг по названному соглашению определена сторонами в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 2 дополнительных условий к соглашению № 196 от 16.03.2015 командировочные и иные расходы, связанные с выполнением данного поручения, определяются на основании расходных документов, размер суточных – 700 руб. в сутки.

Согласно квитанции № 152280 от 08.04.2015 (т. 3 л.д. 13), расходному кассовому ордеру № 3 от 04.04.2015 (т. 3 л.д. 16) обществом «Квадро» произведена оплата юридических услуг адвоката Зозули А.А. в сумме 20 000 руб.

В дело также представлено расходный кассовый ордер от 30.03.2015 № 2 на выплату адвокату Зозуле А.А. аванса на командировочные расходы по соглашению № 196 от 16.03.2015 в сумме 8 500 руб. (т. 3 л.д. 12), карточка гостя и чек комнаты отдыха вокзала Челябинска на сумму 1 617 руб. (т. 3 л.д. 14), проездные документы адвоката Зозули А.А. по маршруту Уфа-Челябинск, Челябинск-Уфа на сумму 4 781,6 руб. (т. 3 л.д. 15).

Ссылаясь на указанные понесенные судебные издержки, общество «Квадро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении своего иска по делу № А07-17576/2014.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения и размера судебных расходов. Возражения общества «ФинансПроект» о чрезмерности судебных расходов отклонены судом ввиду непредставления доказательств такой чрезмерности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы апелляционной жалобы общества «ФинансПроект», апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Согласно п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

На основании изложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционная коллегия приходит к выводу, что расходы, понесенные представителем истца на проезд к месту проведения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 01.04.2015 по настоящему делу, на проживание, а также суточные относятся к числу судебных расходов и должны быть распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве с целью защиты своего нарушенного материального права, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Поскольку судебными актами по делу № А07-17576/2014 исковые требования общества «Квадро» к обществу «ФинансПроект» удовлетворены в полном объеме, истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание доказанность истцом размера и факта несения транспортных расходов, расходов на проживание, выплату представителю – адвокату Зозуле А.А. в сумме 8 498 руб. 60 коп., отсутствие доказательств чрезмерности и неэкономности данных расходов, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика как проигравшей стороны в рассмотренном споре указанных судебных расходов.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, апеллянтом в поданной им жалобе не заявлено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявителем в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны адвоката Зозули А.А. юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (соглашение № 1 от 14.08.2014 (т. 2 л.д. 93), платежное поручение № 111 от 25.12.2014 (т. 2 л.д. 94), соглашение № 196 от 16.03.2015 (т. 3 л.д. 11), квитанция № 152280 от 08.04.2015 (т. 3 л.д. 13), расходный кассовый ордер № 3 от 04.04.2015 (т. 3 л.д. 16).

Факт участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций подтвержден материалами дела (протоколы судебных заседаний, т. 1 л.д. 97, 114, 142, 149, т. 2 л.д. 39, 64, 141) и ответчиком не оспаривался.

Стоимость оказанных юридических услуг составила 90 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит установленным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения общества «ФинансПроект», на основании ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии чрезмерности и неразумности взысканных судебных