Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А76-4715/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

По смыслу названных норм и разъяснений, применение последствий недействительности сделки является требованием о возврате сторонами исполненного по сделке, то есть возврат того, что было передано сторонами в рамках исполнения ранее существовавшего обязательства, в то время как правоотношения сторон, не обусловленные данным обязательством, и связанные с получением одной из сторон недействительной сделки имущества сверх того, что ему причиталось по недействительной сделке, регулируются нормами Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.

В данном случае требования истца не направлены на возврат того, что было исполнено ответчиком в рамках договора аренды от 02.04.2008, впоследствии признанного недействительным, материально-правовой целью иска является взыскание с ответчика платы за пользование имуществом, переданным по недействительному договору сверх того размера арендной платы, который был определен договором и оплачен ответчиком в силу необоснованного, по мнению истца, определения размера арендной платы в договоре.

В силу этого судом первой инстанции необоснованно квалифицированы заявленные требования как иск о применении последствий недействительности сделки, поскольку заявленные требования являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения и подлежат рассмотрению в порядке главы 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4385/08 от 17.06.2008 нормы ст. 181 ГК РФ о порядке определения срока исковой давности по требованиям об оспаривании оспоримых сделок и о применении последствий ничтожных сделок являются специальными по отношению к норме ст. 200 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции дана неправильная квалификация заявленным требованиям, судом при определении порядка исчисления срока исковой давности ошибочно применены нормы ст. 181 ГК РФ, в то время как по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности подлежит определению в общем порядке на основании п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям истца за период 03.03.2011 по 30.10.2011 и с 05.02.2014 по 03.03.2014, учитывая обращение истца в суд 04.04.2014, являются ошибочными, и оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву истечения исковой давности у суда не имелось.

Оценив доводы истца по существу спорных правоотношений сторон, апелляционный суд признает их необоснованными в силу следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судами при рассмотрении дел №№ А76-13815/2012, А76-5883/2013 (т. 2 л.д. 50, 58), ответчик получил в пользование имущество на основании договора, являющегося недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и в заявленный истцом период имущество находилось во владении ответчика, что последним также не оспаривается, в силу этого общество обязано возместить истцу стоимость такого использования.

Из материалов настоящего дела также следует, и не оспаривается истцом, что плата за пользование имуществом в спорный период осуществлялась ответчиком в соответствии с размером, согласованным сторонами при подписании договора аренды от 02.04.2008 (т. 1 л.д. 20-27) с учетом дополнительных соглашений.

В силу п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» поскольку стороны при подписании договора аренды рассчитывали на взаимное исполнение договора (ответчик получил в пользование объект недвижимого имущества, истец имел намерение получать арендную плату в определенном договором размере), размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца, может быть определен, исходя из размера арендной платы.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной добровольно заключенного соглашения обязательствами.

Однако в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4905/11, оплата имущества, переданного по недействительному договору, может производиться по цене, согласованной в договоре, только в случае, если цена пользования была согласована сторонами соглашения не только без порока воли, но и без нарушения требований закона, в то время как в данном случае муниципальное имущество было передано в пользование ответчика в нарушение императивных требований федерального закона о проведении торгов, то есть размер арендной платы был согласован с нарушением требований законодательства, ввиду чего не может быть применен в качестве стоимости пользования имущества.

В силу изложенного, истец не лишен права требовать платы за пользование ответчиком муниципальным имуществом при доказанности факта неэквивалентности переданного ответчиком встречного предоставления.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом размера подлежащей оплате ответчиком платы за фактическое пользование в силу того, что такая плата подлежала определению на торгах, и в силу их отсутствия не может быть определена, противоречат нормам материального права.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.ст. 423, 606 ГК РФ пользование имуществом, если соглашением сторон не установлено иное, является возмездным.

В силу изложенного, отсутствие проведения торгов как основания, влекущего недействительность договора, не может быть использовано для снижения цены фактического пользования имуществом; обратный подход, изложенный судом первой инстанции, означает невозможность взыскания эквивалентной платы за пользование публичным имуществом, во всех случаях его передачи в аренду вне проведения торгов.

Таким образом, с учетом нормы п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец вправе требовать внесения такой платы за пользование, которая при сравнимых обстоятельствах подлежала оплате за такое же имущество (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что размер арендной платы, согласованной сторонами в договоре (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2010), был определён на основании методики, установленной решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 24.09.2008 № 161-МО «Об утверждении положения о порядке сдачи в аренду и определения величины арендной платы за пользование муниципальным имуществом Копейского городского округа (в новой редакции) и установлении базовой ставки арендной платы за пользование нежилыми зданиями, помещениями» (т. 1 л.д. 27).

В заявленный истцом период в муниципальном образовании «Копейский городской округ» также последовательно действовали нормативные акты, утвердившие порядок определения арендной платы за аренду муниципального имущества:

- решение Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 25.11.2009 № 258-МО «Об утверждении положения о порядке сдачи в аренду, определении величины арендной платы за пользование муниципальным имуществом и установлении базовой ставки арендной платы за пользование нежилыми зданиями, помещениями» (с изменением размера базовой ставки арендной платы решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 27.10.2010 № 134-МО «О внесении изменений в решение Собрания депутатов Копейского городского округа от 25.11.2009 № 258-МО «Об утверждении положения о порядке сдачи в аренду, определении величины арендной платы за пользование нежилыми зданиями, помещениями» - с 230 руб. за кв.м. до 244 руб. за кв.м. в год).

- решение Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 31.10.2012 № 605-МО «Об утверждении положения о порядке сдачи в аренду, определения величины арендной платы за пользование муниципальным имуществом».

Согласно названным нормативным актам расчет арендной платы производился согласно формуле, которая являлась неизменной:

- для недвижимого имущества: АПг = Пл x Бс x К1 x К2 x К3 x К4 x К5 x К6,

- для сооружений, в том числе передаточных устройств: АПм = ОС x (Квд + Км) / (Ки x 12).

Из сопоставления согласованных сторонами в договоре расчетов арендной платы (т. 1 л.д. 20-27) и расчета исковых требований по настоящему делу (т. 2 л.д. 86, 93, 98) следует, что при единстве методики расчета платы за пользование (формулы) разница в размере арендной платы, согласованной в договоре, и заявленной истцом по иску обусловлена различным определением показателя базовой ставки арендной платы (с учетом её последующего повышения муниципальными нормативными актами), а также показателя коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора (К6) – для недвижимого имущества, и коэффициента вида целевого использования имущества (Квд) – для сооружений.

Однако апелляционным судом установлено, что оплата арендной платы за заявленный период производилась ответчиком исходя из размера базовой ставки арендной платы, установленной нормативными актами, действовавшими в соответствующий период (230 руб. за кв.м. и 244 руб. за кв.м. соответственно).

С целью изменения базовой ставки арендной платы в связи с принятием решения Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 27.10.2010 № 134-МО сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.12.2010 и последующая оплата платы за пользование производилась в соответствии с условиями данного соглашения.

В части коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора (К6), использованного в формуле расчета арендной платы для недвижимого имущества истец настаивает на невозможности применения льготной ставки данного коэффициента, установленной названными нормативными актами и договором аренды, для «административно-хозяйственных зданий жилищно-коммунального комплекса» (в размере 0,4) и для «предприятий, обслуживающих объекты инженерной инфраструктуры города…» (в размере 0,2).

Однако вступившим в законную силу решением суда от 22.03.2013 по делу № А76-34/2014 (т. 3 л.д. 79) установлено обстоятельство отнесения ответчика к организации коммунального комплекса, для которой установлен тариф на услуги энергоснабжения.

В силу изложенного, апелляционный суд полагает, что размер арендной платы, оплаченной ответчиком в соответствии с названными показателями коэффициента К6, является обоснованным.

Аналогичные выводы можно сделать при оценке обоснованности применения льготной ставки арендной платы за аренду сооружений (сетей и передающих устройств) в части коэффициента Квд, поскольку вид целевого использования имущества, переданного в пользование ответчика по договору, соответствует установленной муниципальными нормативными актами ставке «обслуживание сооружений, газовых, электрических, канализационных сетей, сетей водо- и теплоснабжения». Доказательств передачи и использования ответчиком иного имущества, не относящегося к объектам сетевого хозяйства, равно как и его использование не в соответствии с указанными целями, истцом не представлено.

Из изложенного следует сделать вывод, что оплата фактического пользования ответчиком имуществом, переданным по недействительному договору аренды, соответствует размеру арендной платы, которая подлежала уплате муниципальному образованию за имущество при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств того, что плата за пользование имуществом подлежала внесению в большем размере, истцом не представлено, в силу чего следует признать, что факт неосновательного сбережения ответчиком имущества истцом не доказан.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 по делу № А76-4715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья