Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А76-4715/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7026/2015

г. Челябинск

03 июля 2015 года

Дело № А76-4715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 по делу № А76-4715/2014 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Горводоканал» - Лисовская Е.В. (доверенность от 12.01.2015).

Муниципальное образование «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Горводоканал» (далее – общество «УК «ГВК», общество, ответчик) о взыскании платы за пользование имуществом, переданным по договору № 46/18-08 от 02.04.2008 за период с 03.03.2011 по 03.03.2014 в сумме 50 127 733 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 996 717 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2014 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки банковского процента 8,25% (с учетом уточнения исковых требований, т. 3 л.д. 9, 10-19).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 (резолютивная часть от 22.04.2015) производство по делу № А76-4715/2014 по иску Управления к обществу «УК «ГВК» о взыскании долга за пользование муниципальным имуществом за период с 01.11.2011 по 04.02.2014 прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласилось Управление (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку предмет и основания исков различны.

Полагает, что суд необоснованно квалифицировал заявленные требования как иск о применении последствий недействительности сделки, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие правовых оснований для пользования объектами муниципального имущества. В силу этого применение судом порядка исчисления срока исковой давности как по требованиям о применении последствий недействительности сделки считает необоснованным.

К дате судебного заседания общество «УК «ГВК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2008 между Управлением имуществом Копейского городского округа (арендодатель) и обществом «УК «ГВК» (арендатор) оформлен договор аренды недвижимого имущества № 46/18-08 (т. 1 л.д. 10-11).

По условиям п. 1.1 данного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование сроком на 25 лет недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 договора, находящееся на территории Копейского городского округа для осуществления уставной деятельности общества, обеспечения водоснабжения и водоотведения потребителей Копейского городского округа.

Согласно пункту 2.1 договора договор применяется для регулирования отношений сторон, начиная с 01.01.2008, и действует до 31.12.2032. Срок аренды составляет 25 лет.

В пункте 4.1 договора аренды стороны установили размер арендной платы, которую уплачивает арендатор за предоставленное ему муниципальное имущество, 149 155,36 руб. в месяц.

Размер арендной платы определен по формуле, установленной Решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 24.09.2008 № 161-МО «Об утверждении положения о порядке сдачи в аренду и определения величины арендной платы за пользование муниципальным имуществом Копейского городского округа (в новой редакции) и установлении базовой ставки арендной платы за пользование нежилыми зданиями, помещениями» (т. 1 л.д. 27).

Приложением № 1 к договору сторонами согласован перечень передаваемого в аренду имущества, состоящий из 122 наименований объектов недвижимости с указанием номера и даты выдачи свидетельства о государственной регистрации права в отношении каждого объекта (т. 1 л.д. 12-19).

В соответствии с двухсторонним актом приема-передачи имущество передано арендатору (т. 1 л.д. 27 оборот).

Договор аренды № 46/18-08 от 02.04.2008 20.11.2008.

Дополнительным соглашением от 2010 года внесены изменения в договор аренды № 46/18-08 от 02.04.2008, в соответствии с которыми пункт 2.1 изложен в следующей редакции: «Настоящий договор применяется для регулирования отношений сторон начиная с 01.01.2008 и действует по 31.07.2015. Срок аренды составляет 7 лет 6 месяцев». Соглашение зарегистрировано органом государственной регистрации прав 10.02.2011.

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 года сторонами согласован новый размер арендной платы, а так же наличие приложений № 2 и № 3 к договору аренды, содержащих перечень передаваемого в аренду имущества с разбивкой на здания и сооружения. Регистрация данного соглашения произведена 24.03.2011.

Соглашением от 11.01.2011 стороны согласовали внесение изменений в раздел 3 договора аренды «Права и обязанности сторон», дополнив указанный раздел обязательствами арендатора по осуществлению финансирования мероприятий, указанных в целевой муниципальной программе «Чистая вода». Регистрация соглашения произведена 24.03.2011.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебными актами по делу №№ А76-13815/2012 (т. 2 л.д. 50-57). Судами при рассмотрении названного дела также установлена недействительность (ничтожность) договора аренды № 46/18-08 от 02.04.2008, поскольку заключен без проведения торгов в нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что недействительность договора аренды не освобождает арендатора от обязанности вносить плату за пользование муниципальным недвижимым имуществом ввиду фактически сложившихся между сторонами арендных отношений, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, произведя расчет стоимости пользования в указанный период, исходя из ставок, установленных решениями Собрания депутатов Копейского городского округа от 25.11.2009 № 258-МО, от 27.10.2010 № 134-МО, от 31.10.2012 № 605-МО.

Прекращая производство по делу в части взыскания долга за пользование муниципальным имуществом за период с 01.11.2011 по 04.02.2014, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом результатов рассмотрения дела № А76-24964/2013 имеет место рассмотрение иска между теми же лицами с тем же предметом и по тому же основанию. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд, квалифицировав заявленные требования как иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, пришел к выводу о недоказанности истцом неравноценности встречного предоставления сторонами по ничтожному договору аренды от 02.08.2008, так как ставки арендной платы, утвержденные органом местного самоуправления, не могут подтверждать стоимость фактического пользования имуществом, поскольку такие ставки не эквивалентны стоимости арендной платы за имущество в случае проведения торгов. Суд также пришел к выводу об истечении срока исковой давности, течение которого суд посчитал с момента исполнения договора – с момента государственной регистрации (20.11.2008).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.03.2011 по 03.03.2014.

Между тем муниципальное образование «Копейский городской округ» в лице Управления обращалось к обществу «УК «ГВК» с исковыми требованиями о взыскании платы за пользование имуществом за период с 01.11.2011 по 04.02.2014 в рамках дела № А76-24964/2013, и спор рассмотрен судом по существу, решение суда от 06.03.2014 вступило в законную силу (т. 1 л.д. 116-136).

При таких обстоятельствах арбитражным судом был рассмотрен спор между теми же лицами, с тем же предметом, и по тому же основанию.

Доводы апелляционной жалобы о нетождественности предмета и основания иска, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Исходя из положений ст. 49 АПК РФ, основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11738/11 от 24.01.2012 и № 5150/2012 от 09.10.2012).

В данном случае как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А76-24964/2013 Управлением заявлены требования о взыскании денежной суммы, составляющей разницу между размером арендной платы, согласованной сторонами в договоре, впоследствии признанном недействительным, и арендной платой, определённой согласно нормативным актам муниципального образования, а фактическим основанием иска является факт пользования ответчиком имущества без правовых оснований в силу недействительности договора и неосновательного сбережения им денежных средств в виде арендной платы, определённой в указанном выше порядке.

Таким образом, следует признать, что предмет и фактическое основание иска по названным арбитражным делам являются тождественными, в то время как правовая квалификация требований в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ является прерогативой суда и не свидетельствует о заявлении истцом новый требований с иным правовым основанием, ввиду чего производство по делу в части требований Управления за период с 01.11.2011 по 04.02.2014 судом первой инстанции прекращено обоснованно.

Оценивая по существу обоснованность требований Управления за период с 03.03.2011 по 30.10.2011 и с 05.02.2014 по 03.03.2014, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу ст. 166 ГК РФ (здесь и далее - в ранее действовавшей редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор аренды № 46/18-08 от 02.04.2008 (т. 1 л.д. 10), который был оценен арбитражным судом в рамках рассмотрения дела № А76-13815/2012 как ничтожный в силу его противоречия требованиям законодательства о защите  конкуренции.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 1103 ГК РФ предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить